ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3858.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 3858/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobkyně PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Markem Bilejem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Mgr. Ing. R. O., se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14, zastoupeného Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 1212/39, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 21/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2015, č. j. 55 Co 189/2015-76, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“), rozhodující asistentkou soudce, usnesením ze dne 22. dubna 2015, č. j. 11 C 21/2014-63, zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. června 2015, č. j. 55 Co 189/2015-76, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, které bylo dne 27. července 2015 doplněno podáním jejího právního zástupce. Nejvyšší soud však podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, dovolání odmítl.
Dovoláním vymezená otázka, zda o žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení je v řízení před soudem prvního stupně oprávněn rozhodovat asistent (asistentka) soudce, nemůže založit přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř., neboť ohledně ní nepředstavuje usnesení odvolacího soudu jiné řešení, než jakého bylo dosaženo v judikatuře Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2014, sp. zn. 30 Cdo 3001/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. října 2015, sp. zn. 30 Cdo 1933/2015).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2016
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu