ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4815.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 4815/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci JUDr. L. S. , s adresou pro doručování Krajský soud Ostrava, se sídlem v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží 34, za účasti navrhovatele S. M. , o omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0 Nc 1750/2013, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2015, č. j. 14 Co 453/2015-78, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. ledna 2014, č. j. 14 Co 704/2013-42, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. září 2013, č.j. 0 Nc 1750/2013-34, kterým soud odmítl podání navrhovatele – návrh na zahájení řízení ze dne 29. listopadu 2012, postupem podle §43 odst. 2 o.s.ř., a to pro vady návrhu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Navrhovatel po té zaslal soudu prvního stupně podání označené jako „ žaloba pro zmatečnost, dovolání“, přičemž nebyl zastoupen advokátem.
Soud prvního stupně navrhovatele vyzval usnesením ze dne 22. října 2014, č.j. 0 Nc 1750/2013-49, aby si pro podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2014, č. j. 14 Co 704/2013-42, zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 10. listopadu 2014, nedostatek podmínky řízení však navrhovatel neodstranil. Požádal však o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 21. dubna 2015, č.j. 0 Nc 1750/2013-64, výrokem I. nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků, výrokem II. zamítl žádost navrhovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů a výrokem III. vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě dvou měsíců odstranil nedostatek povinného zastoupení a prostřednictvím jím zvoleného zástupce z řad advokátů, eventuálně notářů doplnil dovolání. K odvolání navrhovatele Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. listopadu 2015, č.j. 14 Co 453/2015-78, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se soudem prvního stupně, že navrhovatel neprokázal dostatečně své majetkové poměry a z toho důvodu nejsou naplněny ani podmínky pro vyhovění jeho žádosti o ustanovení zástupce.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2015, č.j. 14 Co 453/2015-78, podal navrhovatel opětovně dovolání a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §138 odst. 1 o.s.ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li 1to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o.s.ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o.s.ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí vrchního soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta pro řízení, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel podává nesrozumitelná podání a na výzvy soudu neodstraňuje vady podání bránící věcnému projednání a rozhodnutí. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje za situace, kdy žalobce nad to neosvědčil své osobní a majetkové poměry.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. listopadu 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu