ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4856.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 4856/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Josefem Doubkem, advokátem se sídlem v Pelhřimově, Tylova 242, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 300.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 6/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2015, č. j. 69 Co 160/2015-207, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze (dále již „odvolací soud“) neobsahuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř., neboť v něm dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, což je nezbytnou podmínkou jeho projednatelnosti. Dovolání musí být formulováno tak, aby z něj bylo patrné, které z hledisek vyjmenovaných v §237 o. s. ř. má dovolatel za splněné, když pouhá právní polemika s odvolacím soudem nenaplňuje zákonem stanovený požadavek vymezení předpokladu přípustnosti dovolání. Ani žalobcem v dovolání použitá formulace, že „Přípustnost dovolání spatřuji v důvodu uvedeném v ust §237 o. s. ř., a to konkrétně v důvodu, že vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak “, nesplňuje shora vyložený požadavek dovolání, neboť v ní dovolatel nespecifikoval konkrétní právní otázku, její dosavadní řešení v rozhodovací praxi dovolacího soudu a ani (alespoň stručně) neuvedl, pro jaké důvody by měla být tato otázka dovolacím soudem posouzena jinak.
Jelikož dovolání postrádá obligatorní náležitost (vymezení předpokladu přípustnosti dovolání) a uvedený nedostatek nebyl v průběhu dovolací lhůty odstraněn (§241b odst. 3 o. s. ř.) trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat a dovolání věcně projednat.
Nejvyšší soud proto dovolání (předsedou senátu podle §243f odst. 2 o. s. ř.) podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. března 2016
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu