ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4887.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 4887/2017-407
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyně L. G. , proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí , se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 376/1, o zaplacení částky 394.650,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. 41 C 172/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2014, č. j. 30 Co 406/2013-201, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobkyně se domáhá žalobou náhrady ušlého zisku za nepřiznání plného invalidního důchodu.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále též „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. května 2013, č. j. 41 C 172/2013-140, zamítl žalobu o zaplacení částky 394 650 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 18. února 2014, č. j. 30 Co 406/2013-201, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky a náhradě nákladů řízení státu.
Žalobkyně proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podala dovolání, aniž by byla zastoupena advokátem. Nedoložila též, že by sama případně měla právnické vzdělání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 13. září 2017, č. j. 41 C 172/2013-392, žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc pro zástupce, kterého si zvolila pro podání dovolání s tím, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno, soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala pouze žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobkyně (v téže věci) proti usnesení odvolacího soudu ze dne 5. května 2016, č.j. 30 Co 155/2016-306, (vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 4896/2016), Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobkyni se závěrem, že není důvod ustanovit dovolatelce zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobkyně ani za této situace neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2014, č. j. 30 Co 406/2013-201, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2014, č. j. 30 Co 406/2013-201, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů řízení nebyl s přihlédnutím k ustanovení §243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. odůvodňován.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 5. 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu