ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5379.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5379/2017-242
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobkyně H. P., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradě nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 188/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2016, č. j. 15 Co 226/2016-195, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným rozsudkem ze dne 25. 10. 2016, č. j. 15 Co 226/2016-195, mj. potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 7. 1. 2016, č. j. 15 C 188/2013-151, který rozhodl, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 1. 2013 do zaplacení a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč. Odvolací soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Při jeho podání nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání. Současně s podáním dovolání žalobkyně požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Tato žádost žalobkyně byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 31. 3. 2017, č. j. 15 C 188/2013-222. K odvolání žalobkyně bylo toto rozhodnutí potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, č. j. 15 Co 261/2017-228, a řízení o dovolání žalobkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5380/2017.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241b odst. 3 věty druhé o. s. ř. nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Ačkoli žalobkyně nebyla vyzvána, aby si pro podání dovolání proti napadenému usnesení zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, je nutno konstatovat, že z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v obdobných sporech byla žalobkyně opakovaně ke splnění této podmínky vyzývána (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3888/2016, ze dne 30. 1. 2017, sp. zn. 3838/2016 a sp. zn. 30 Cdo 3839/2016, ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 30 Cdo 755/2016), a tudíž musí být obeznámena s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13). Ostatně i z obsahu podaných dovolání žalobkyně v nynější věci je zřejmé, že si žalobkyně této podmínky, jakož i důsledků jejího nesplnění, je moc dobře vědoma.
Protože zamítavé rozhodnutí o žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení nemůže být již zvráceno a žalobkyně neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Za situace, kdy nejsou splněny procesní podmínky pro projednání dovolání, nepřichází do úvahy ani případný odklad vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 9. 2018
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu