ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5642.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 5642/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce J. S., proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 1, o náhradu sociální pomoci, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 139 C 9/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. října 2014, č.j. 57 Co 572/2014-28 , takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. října 2014, č.j. 57 Co 572/2014-28, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. září 2014, č.j. 139 C 9/2014-20, kterým soud prvního stupně nevyhověl žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro řízení, a to z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva, neboť se žalobce domáhá žalobou zaplacení dávek v hmotné nouzi v občanském soudním řízení, ve kterém nelze přezkoumávat rozhodnutí správních orgánů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání, ve kterém požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 18. prosince 2014, č.j. 139 C 9/2014-33, soud prvního stupně nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků a nevyhověl jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. února 2015, č.j. 57 Co 42/2015-41, usnesení okresního soudu potvrdil. Poté soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 2. června 2015, č.j. 139 C 9/2014-48, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 16. června 2015. Žalobce opětovně požádal o ustanovení advokáta, neboť na jeho placení nemá finanční prostředky.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. února 2015, č.j. 57 Co 42/2015-41, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2016
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu