ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5876.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5876/2017-125
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované K. R. , o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu a 200.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 9/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2017, č. j. 54 Co 159/2017-97, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v pracovní činnosti žalované.
Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 5. září 2016, č. j. 54 Co 316/2016-86, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 31. května 2016, č. j. 24 C 9/2016-78, kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že majetkové poměry žalobce nevylučují, aby zaplatil přepokládané poplatkové náklady v částce 2000 Kč a že žalobce uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo za situace, kdy žalovaná je zaměstnankyní okresního soudu a není tedy ve věci pasivně legitimována.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Nedoložil též, že by sám případně měl právnické vzdělání; současně navrhl, aby mu soud pro dovolací řízení ustanovil zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 24. října 2016, č. j. 24 C 9/2016-91, soud prvního stupně zamítl návrh žalobce, aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. května 2017, č. j. 54 Co 159/2017-97, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce opět vlastnoručně sepsané dovolání a opět požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2016, č. j. 54 Co 316/2016-86, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod mu ustanovit zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2017, č. j. 54 Co 159/2017-97, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2017, č. j. 54 Co 159/2017-97, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 8. února 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu