ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5990.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 5990/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci Mgr. M. N. , zastoupeného v řízení opatrovníkem JUDr. Petrem Dutkem, advokátem se sídlem v Přerově, Blahoslavova 2, za účasti P. N., zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Politických vězňů 359/2, Neředín, I. N., a Krajského státního zastupitelství v Ostravě – pobočka v Olomouci, o prohlášení za mrtvého, vedeného u Okresního soudu Přerově pod sp. zn. 0 Nc 1042/2010-88, o dovolání P. N. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 18. ledna 2016, č. j. 70 Co 164/2015-149, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Hradci v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 18. ledna 2016, č. j. 70 Co 164/2015-149, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Přerově (dále již „soud prvního stupně“) ze dne 18. prosince 2014, č. j. 0 Nc 1042/2010-88, kterým soud prvního stupně prohlásil Mgr. M. N., za mrtvého, dále určil, že den úmrtí Mgr. M. N. je den 8. listopad 2009, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal P. N. (dále již „dovolatel“), nezastoupen advokátem, dovolání, v němž mimo jiné požádal o ustanovení právního zástupce. Usnesením ze dne 5. září 2016, č. j. 0 Nc 1042/2010-204, soud prvního stupně ustanovil dovolateli k ochraně jeho zájmů v řízení o dovolání ve věci vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 0 Nc 1042/2010, zástupce z řad advokátů Mgr. Antonína Nováka, advokáta se sídlem v Olomouci, Politických vězňů 359/2, Neředín. Usnesení o ustanovení právním zástupcem bylo Mgr. Antonínu Novákovi doručeno dne 8. září 2016.
Právní zástupce dovolatele dovolání ve stanovené lhůtě nedoplnil.
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) dospěl k závěru, že řízení o dovolání je třeba zastavit.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé fyzické osoby stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by dovolatel sám měl právnické vzdělání. Dovolateli byl k jeho žádosti ustanoven advokát. Z uvedeného je zřejmé, že ustanovený advokát nedoplnil dovolání podané dovolatelem samotným. Dovolatel tudíž nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a dovolacímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. března 2017
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu