ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.15.2018.1
sp. zn. 30 Nd 15/2018-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Bohumila Dvořáka v právní věci oprávněné E. B., zastoupené Mgr. Martinem Frankem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 138/27, proti povinné Y. M., o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2075/2017, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2075/2017 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byla dne 9. 8. 2017 doručena žádost soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-město Mgr. Jana Krejsty o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné vůči povinné podle vykonatelného notářského zápisu (sepsaného JUDr. Lachnitem) ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. NZ 2115/2015, N 1365/2015 (v němž bylo pokračováno notářským zápisem ze dne 14. 7. 2015, sp. zn. NZ 2226/2015, N 1365/2015).
Usnesením ze dne 11. 12. 2017, č. j. 65 EXE 2075/2017-39, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (výrok II). Důvodem pro uvedený postup bylo zjištění, že se podmínky místní příslušnosti nepodařilo zjistit, neboť povinná neprochází základními registry. V exekučním návrhu oprávněná uvedla, že je povinná „dle svého prohlášení bytem P. 5.“ Podle potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů povinná tímto registrem neprochází, a neprochází ani v registru obyvatel.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se nepodařilo zjistit místo (trvalého) pobytu povinné na území České republiky. Skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinné (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a obdobně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 30 Nd 186/2016, ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 30 Nd 27/2017, a ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 30 Nd 361/2017).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., neboť není možné dovodit podmínky místní příslušnosti podle §45 odst. 2 exekučního řádu. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, u kterého již byl podán návrh na pověření a nařízení exekuce a zahájeno řízení, v jehož obvodu měla povinná podle svého prohlášení adresu pobytu (bydliště) v České republice.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. února 2018
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu