ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2430.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 2430/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Moniky Vackové v právní věci žalobce Ing. R. L., podnikatele, zastoupeného Mgr. L. R., advokátem proti žalované A. H., podnikatelce, zastoupené JUDr. A. B., advokátem o zaplacení částky 981.911,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 3 C 178/2000, o žalobcově dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. září 2006, č.j. 28 Co 376/2003-333, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 23.490,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované.
Odůvodnění:
Žalobcovo dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně v záhlaví označenému, jímž byl v celém rozsahu potvrzen rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 25. 6. 2003, č.j. 3 C 178/2000-293 ( doplněný usnesením ze dne 25.6.2003, č.j. 178/200-293 ), kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení doplatku ceny za dílo ve výši 981.911,- Kč s příslušenstvím, není přípustné. Podmínky §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. v dané věci nebyly splněny, neboť soud prvého stupně rozhodl v této věci shodně jako v dřívějším rozsudku, dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.; dovolací soud totiž neshledal, že by napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé měl po právní stránce zásadní význam ( §237 odst. 3 o.s.ř. ).
Dovolatel nevymezil žádnou otázku, která by měla po právní stránce zásadní význam. Námitka, že odvolací soud ve svém rozhodnutí nesprávně právně hodnotil (zaměnil) pojmy „účetní doklad“ ve smyslu §11 v zákona o účetnictví a písemné potvrzení o zaplacení dle §569 odst. 1 obč. zák., nemůže založit přípustnost dovolání, nebo odlišnost uvedených právních pojmů není právní otázkou, na které by rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo. Napadené rozhodnutí je vzhledem k předmětu sporu založeno na zhodnocení důkazů k prokázání či vyvrácení skutkových tvrzení o zaplacení ceny za dílo. Výhrada vůči způsobu hodnocení důkazů, byť je dovolatel jiného názoru, je ze své podstaty výhradou vůči nesprávnosti skutkových zjištění. Nesprávností či neúplností skutkových zjištění se však vzhledem k posuzované přípustnosti dovolání nelze zabývat [§241a odst. 1 písm. c) o.s.ř.].
Dovolací soud, jak z uvedeného plyne, neshledal existenci podmínek daných ustanovením §237 odst. 3 o.s.ř., ani jiných okolností, z nichž by, s přihlédnutím k obsahu dovolacích námitek, bylo možno zásadní právní význam rozhodnutí dovodit.
Dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není přípustné, Nejvyšší soud je proto dle §243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. V dovolacím řízení úspěšné žalované vznikly náklady za zastoupení advokátem. Zástupce žalované učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon ( vyjádření k podanému dovolání ), výše odměny činí tedy vzhledem k §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v platném znění 50% toutéž vyhláškou v §3 bodu 5 stanoveného paušálu, tj. částku 23.190,- Kč + režijní paušál 300,- Kč, celkem 23.490,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2008
JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu