ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.3411.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 3411/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně GE Money Multiservis, s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, identifikační číslo osoby 49 24 11 50, zastoupené JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída 15/16, proti žalovanému P. R. , zastoupenému JUDr. Drahomírem Krátkým, advokátem se sídlem v Prostějově, Poděbradovo nám. 1374/8a, o zaplacení částky 54.353,35 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 EC 139/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2013, č. j. 27 Co 243/2012-185, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 4. ledna 2012, č. j. 9 EC 139/2011-106, ve výroku, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 54.353,35 Kč s příslušenstvím tam uvedeným (první výrok), změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný blanketní dovolání, přičemž zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání řádného dovolání. Usnesením ze dne 5. dubna 2013, č. j. 9 EC 139/2011-206, soud prvního stupně rozhodl, že žalovanému se přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50% (výrok pod bodem I.), a žalovanému k ochraně zájmů v dovolacím řízení ustanovil zástupce JUDr. Drahomíra Krátkého, advokáta (výrok pod bodem II.). Výrok o osvobození od soudních poplatků tohoto usnesení byl k odvolání žalovaného změněn usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. srpna 2013, č. j. 27 Co 208/2013-224, tak, že žalovanému se přiznává osvobození od soudních poplatků pro řízení o dovolání v rozsahu 100 %. Výrok o ustanovení zástupce žalovanému pro dovolací řízení, proti němuž odvolání nesměřovalo (srov. č. l. 209 spisu), nabyl právní moci dne 26. dubna 2013.
Podle ustanovení §241a odst. 2 občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále též jen „ o. s. ř.“), v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Nejvyšší soud již opakovaně ve svých rozhodnutích (srov. například usnesení Nejvyššího soudu publikované pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dovodil, že dovolání, které nebylo v propadné (prekluzivní) lhůtě podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. doplněno o náležitosti uvedené v §241a odst. 1 (nyní v §241a odst. 2) o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto.
Od tohoto závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci, v níž se pro dovolací řízení uplatní - se zřetelem k datu vydání rozsudku odvolacího soudu - v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013.
Z obsahu spisu se podává, že rozsudek odvolacího soudu, obsahující řádné poučení o dovolání i o lhůtě k dovolání, byl dovolateli doručen dne 18. března 2013 (srov. doručenku u č. l. 190 spisu). Ze spisu dále vyplývá, že dovolatel podal proti rozsudku odvolacího soudu blanketní dovolání datované 20. března 2013 (srov. č. l. 191 spisu), které bylo doručeno soudu prvního stupně téhož dne. Výrokem pod bodem II. usnesení ze dne 5. dubna 2013, č. j. 9 EC 139/2011-206, který nabyl právní moci 26. dubna 2013, soud prvního stupně ustanovil žalovanému k ochraně zájmů v dovolacím řízení zástupce JUDr. Drahomíra Krátkého, advokáta.
Soudem ustanovený zástupce žalovaného doplnil dovolání podáním datovaným dne 16. října 2013, které bylo doručeno odvolacímu soudu dne 18. října 2013, tedy až po 26. červnu 2013, kdy dovolateli uplynula zákonná dvouměsíční lhůta stanovená v §241b odst. 3 o. s. ř. k případnému doplnění dovolání. Tímto marným uplynutím lhůty se vady dovolání spočívající v neuvedení údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a vymezení důvodu dovolání, staly neodstranitelnými a dovolání žalovaného tak trpí vadami, která brání dalšímu pokračování dovolacího řízení.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. pro vady podaného dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. března 2014
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu