ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.116.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 116/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Moravské stavební - INVEST, a. s. se sídlem Brno, Koliště 1912, zastoupené Zdeňkem Machálkem, advokátem se sídlem Uherské Hradiště, Růžová 1254, proti žalovanému J. B. , zastoupenému Mgr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem Neratovice-Libiš, V Chaloupkách 503, o zaplacení částky 545.619,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 6 C 47/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. února 2011, č. j. 13 Co 212/2009-264, ve znění opravného usnesení ze dne 14. března 2011, č. j. 13 Co 212/2009-269, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 13. října 2008, č. j. 6 C 47/2006-240, uložil H. B. a žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 545.619,40 Kč s 2 % úrokem z prodlení od 29. 1. 2004 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení 2 % úroku z prodlení z částky 545.619,40 Kč od 2. 12. 2003 do 28. 1. 2004 (výrok II), zastavil řízení do částky 46.293,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).
K odvolání H. B. a žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 17. února 2011, č. j. 13 Co 212/2009-264, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. „změnil“ tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 545.619,40 Kč s 2 % úrokem z prodlení od 29. 1. 2004 do zaplacení (výrok I.), ve vztahu k H. B. žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky III. až VI.). Usnesením ze dne 14. března 2011, č. j. 13 Co 212/2009-269, odvolací soud tento rozsudek opravil ve výrocích III. a IV.
Žalovaný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jež podal opožděně.
Podle §240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle §240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu.
V posuzovaném případě se z obsahu spisu podává, že napadený rozsudek odvolacího soudu spolu s opravným usnesením byl doručen žalovanému prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 9. 7. 2011 (§45 odst. 2, §46 a §158 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §211 o. s. ř.). Ve smyslu §57 odst. 2 o. s. ř. tudíž poslední den dvouměsíční lhůty k podání dovolání připadl na pátek 9. 9. 2011. Žalovaný podal dovolání ve lhůtě dne 8. 9. 2011, kdy je odevzdal držiteli poštovní licence. Ačkoli byl v rozsudku odvolacího soudu správně poučen o soudu, u něhož se dovolání podává, nebylo dovolání adresováno a doručeno příslušnému soudu prvního stupně (tj. Okresnímu soudu Brno-venkov), ani nebylo podáno u odvolacího či dovolacího soudu, nýbrž u Městského soudu v Brně, tedy u jiného než příslušného soudu prvního stupně. Za tohoto stavu by byla lhůta k podání dovolání zachována, jestliže by tento soud stačil v dovolací lhůtě postoupit dovolání místně příslušnému soudu prvního stupně. To se však nestalo, neboť dovolání došlo Okresnímu soudu Brno-venkov teprve dne 20. 9. 2011 (viz otisk podacího razítka na čl. 284 spisu).
Vzhledem k tomu, že dovolací lhůta nebyla zachována, dovolací soud dovolání pro opožděnost odmítl (§243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve spojení s §218a o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalovanému právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 21. února 2012
JUDr. Blanka M o u d r á, v. r.
předsedkyně senátu