ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2160.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 2160/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně J. B. , zastoupené JUDr. Danielou Hákovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Opletalova 1015/55, proti žalované J. M. , o 386.000 Kč s příslušenstvím a 80.000 Kč, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 19 C 92/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2015, č. j. 21 Co 457/2015-104, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2015, č. j. 21 Co 457/2015-104, potvrdil usnesení ze dne 24. 9. 2015, č. j. 19 C 92/2014-98, kterým Okresní soud Praha-východ nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků „ve zbývajícím rozsahu 30 %“. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že od doby posledního rozhodování o osvobození žalobkyně od soudních poplatků (usnesením ze dne 10. 6. 2014, č. j. 19 C 92/2014-50, Okresní soud Praha-východ přiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků v rozsahu 70 %) se poměry žalobkyně nezměnily a že - po celkovém zhodnocení všech rozhodných okolností - je v jejích možnostech splnit poplatkovou povinnost v rozsahu 30 %.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně, aniž byla zastoupena advokátem, dovolání.
Podle §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž ke splnění uvedené náležitosti dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o. s. ř. či jeho části.
Z obsahu spisu se podává, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 2. 2016, č. j. 19 C 92/2014-115, které nabylo právní moci dne 1. 3. 2016, byla zástupkyní žalobkyně k ochraně jejích zájmů v této věci ustanovena advokátka JUDr. Daniela Háková. Dalším usnesením ze dne 7. 4. 2016, č. j. 19 C 92/2014-116, soud prvního stupně vyzval žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení podala řádné dovolání sepsané její zástupkyní, a poučil ji, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, nevyhoví-li ve stanovené lhůtě výzvě soudu. K žádosti žalobkyně soud prvního stupně „prodloužil“ lhůtu k podání řádného dovolání do 30. 4. 2016 (viz usnesení ze dne 14. 4. 2016, č. j. 19 C 92/2014-120).
V dovolání sepsaném zástupkyní žalobkyně, jež došlo soudu prvního stupně dne 2. 5. 2016 (tj. včas; den 1. 5. 2016 byl svátek navíc připadající na sobotu a nejbližším následujícím pracovním dnem bylo pondělí 2. 5. 2016 - viz §57 odst. 2 a §241b odst. 3 o. s. ř.), se žalobkyně k přípustnosti dovolání nijak nevymezuje (neuvádí, které z hledisek zakládajících přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. považuje za splněné). Dovolání tak trpí vadou, kterou žalobkyně včas neodstranila. K obsahu podání ze dne 3. 5. 2016, které žalobkyně zaslala soudu první stupně po uplynutí lhůty dvou měsíců od právní moci usnesení, jímž byla žalobkyni ustanovena zástupkyně pro řízení, dovolací soud přihlížet nemohl (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Jelikož v dovolacím řízení nelze z výše uvedeného důvodu pokračovat, Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. května 2016
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu