ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2311.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 2311/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce S. F., zastoupeného Mgr. Viktorem Švantnerem, advokátem se sídlem Plzeň, Mikulášská třída 455/9, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu mladých Plzeň se sídlem Plzeň, Rolnické náměstí 13 , o žalobě žalobce na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 14 C 726/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. listopadu 2010, č. j. 14 Co 518/2010-25, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. listopadu 2010, č. j. 14 Co 518/2010-25, a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 10. března 2010, č. j. 14 C 726/2009-17, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň-město k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou dne 21. 9. 2009 domáhal obnovy řízení, vedeného u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 16 C 210/2006, s odůvodněním, že soud nebral na zřetel „pádné důkazy: 1) podpisy nájemníků o teplotě v jeho bytě, 2) měření hydrometeorologickým ústavem v Plzni, 3) vyhl. min. obchodu a prům. č. 245/1995 Sb., §2 odst. 5 a 6: o vytápění a dodávce tepla, 4) porušení dohody o narovnání do odstranění závad“. Navrhl, aby soud řízení obnovil a po projednání věci vydal rozsudek, že „žaloba na zaplacení dlužné částky se zamítá, vrácení pohledávky a zastavení veškerých sankcí včetně exekuce a vrácení exekučních poplatků a dalších náležitostí s tím souvisejících“.
Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 11. ledna 2010, č. j. 14 C 726/2009-3, vyzval žalobce instruktivním způsobem k odstranění vad jeho podání tak, aby doplnil žalobu o konkrétní důvod obnovy ve smyslu §228 odst. 1 o. s. ř., vylíčil skutečnosti svědčící o včasnosti žaloby, označil důkazy prokazující důvodnost a včasnost žaloby, a aby upřesnil, čeho se žalobou domáhá. Současně jej poučil o tom, že neodstraní-li vady žaloby ve stanovené lhůtě, soud žalobu odmítne.
Žalobce reagoval na výzvu soudu dne 26. 1. 2010 podáním, v němž mimo jiné uvedl, že nemá prostředky na zahájení řízení proti „SBDM“ za nedostatečné dávky tepla, a „není Pery Mason, aby se bránil sám“, požádal o osvobození od soudních poplatků a z vlastní iniciativy vyplnil a soudu zaslal Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 10. března 2010, č. j. 14 C 726/2009-17, odmítl žalobu na obnovu řízení ze dne 21. 9. 2009 podle §43 odst. 2 o. s. ř. z důvodu neodstranění vad žaloby, které brání pokračování v řízení, neboť „návrh postrádá konkrétní tvrzení, z nichž by vyplývala existence zákonného důvodu pro obnovu řízení a závěr o včasnosti podání žaloby“, a rozhodl o nákladech řízení.
Žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání, v němž zároveň výslovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 23. července 2010, č. j. 14 C 726/2009-21, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že s ohledem na absenci základních tvrzení vyžadovaných pro žalobu na obnovu řízení je jeho žaloba zjevně bezúspěšná.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 15. listopadu 2010, č. j. 14 Co 518/2010-25, usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. března 2010, č. j. 14 C 726/2009-17, potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Postup soudu prvního stupně podle §43 odst. 2 o. s. ř. shledal správným, neboť žalobce přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil vady žaloby na obnovu řízení, která zůstala neprojednatelnou.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupen advokátem, dovolání.
Poté, co jej soud prvního stupně usnesením ze dne 9. listopadu 2011, č. j. 14 C 726/2009-31, vyzval k odstranění nedostatku podmínky dovolacího řízení ve smyslu §241 o. s. ř. spočívající v povinném zastoupení dovolatele advokátem, žalobce požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně této žádosti vyhověl a žalobci ustanovil pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů (usnesení ze dne 5. 4. 2012, č. j. 14 C 726/2009-42).
V dovolání, podaném prostřednictvím ustanoveného advokáta, žalobce (posuzováno podle obsahového vylíčení dovolací námitky) namítl, že řízení je postiženou vadou mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Oběma soudům vytkl, že jej nepoučily o právu žádat o ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř., přestože od začátku řízení žádal o osvobození od soudních poplatků. Prostřednictvím ustanoveného zástupce by pak byl schopen specifikovat žalobu na obnovu řízení. Soudy své poučovací povinnosti nedostály, ač v průběhu řízení najevo vyšlé skutečnosti nasvědčovaly tomu, že na jeho straně jsou dány předpoklady pro postup podle §30 o. s. ř. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k dalšímu řízení a rozhodnutí.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“).
Dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou při splnění podmínky jejího advokátního zastoupení (§240 odst. 1 a §241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je - bez dalšího - přípustné podle §239 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř.; podmínku, aby šlo o potvrzující usnesení odvolacího soudu, ohledně kterého dovolací soud dospěje k závěru, že má po právní stránce zásadní význam (formulovanou ve větě druhé označeného ustanovení poukazem na obdobné použití §237 odst. 1 a 3 o. s. ř.), lze mít za obsoletní z příčin popsaných např. v díle Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. §201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 str. 1903-1904. Nejvyšší soud České republiky (§10a o. s. ř.) se proto dále zaměřil na posouzení otázky, zda je dovolání opodstatněné.
Podle §242 odst. 1 a 3 o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení dovolatelem. Z §242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a / a b/ a §229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny. Zatímco zmatečnosti se z obsahu spisu nepodávají (žalobce je ani netvrdí), je řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit.
Soud může ustanovit účastníku zástupce jen na žádost účastníka. O tom, že může požádat o ustanovení zástupce, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Ustanovení zástupce nezávisí na úvaze soudu; jsou-li splněny předpoklady uvedené v §30 odst. 1, je soud povinen žádosti účastníka o ustanovení zástupce vyhovět. Tím, že ustanoví účastníku na jeho žádost zástupce, soud plní povinnost zajistit účastníkům stejné možnosti k uplatnění jejich práv (srovnej §18 o. s. ř. a komentář k němu). Současně jde o naplnění čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, a to od počátku řízení (srovnej Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 str. 197).
V daném případě soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 4. 2012, č. j. 14 C 726/2009-42, ustanovil žalobci pro dovolací řízení zástupcem z řad advokátů Mgr. Viktora Švantnera. Pokud soud prvního stupně dospěl k závěru o důvodnosti požadavku žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů, neměl - za situace, kdy nedošlo ke změně skutkového základu týkajícího se poměrů žalobce - k tomuto rozhodnutí přistoupit teprve až pro účely dovolacího řízení. Z obsahu spisu se podává, že žalobce (který není právně vzdělán a nebyl právně zastoupen) na výzvu soudu k odstranění vad žaloby reagoval poukazem na nedostatek potřebných znalostí a na nedostatek finančních prostředků nutných k obstarání si zástupce a předložením vyplněného potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (tj. vzoru č. 060 o. s. ř.). Pokud soud prvního stupně nevyhodnotil podání žalobce ze dne 26. 1. 2010 ve spojení s doloženým potvrzením jako samotný návrh na osvobození od soudních poplatků a žádost o ustanovení zástupce, byl povinen s přihlédnutím právě k obsahu tohoto podání a k založenému potvrzení bezodkladně žalobce poučit o jeho právu žádat o ustanovení zástupce z řad advokátů (§30 o. s. ř.). Jestliže soud prvního stupně uvedeným způsobem nepostupoval a odvolací soud jeho pochybení neodstranil, je řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Dovolací soud proto usnesení odvolacího soudu zrušil (§243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí i pro usnesení soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243b odst. 3 věta druhá o.s. ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení (§243d odst. 1 věta první za středníkem a věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. září 2012
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu