ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4534.2010.1
sp. zn. 33 Cdo 4534/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a/ R. K. a b/ P. K. , zastoupených JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem v Brně, Úvoz 39, proti žalované SOSNAR, spol. s.r.o. se sídlem v Brně, Dornych 108, identifikační číslo 454 76 055, zastoupené JUDr. Ludmilou Gregorovou, advokátkou se sídlem v Brně, Bohuslava Martinů 60, o zaplacení 714.398,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 55 C 46/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2010, č. j. 15 Co 81/2009-152, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2010, č. j. 15 Co 81/2009-152, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2008, č. j. 55 C 46/2004-130, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci částku 714.398,- Kč, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Uplatnění přípustného dovolacího důvodu uvedeného v §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. lze z obsahu dovolání žalované dovodit pouze z námitky, že povinnost kolaudovat stavbu domu stíhala žalobce, z čehož žalovaná zřejmě dovozuje, že žalobcům nevznikl nárok na smluvní pokutu sjednanou pro případ jejího prodlení s dokončením díla, neboť prodlení bylo na jejich straně (nekolaudovali stavbu domu včas). Soudy obou stupňů však shodně považovaly za okamžik dokončení díla až kolaudaci inženýrských sítí, neboť i ony (resp. napojení stavby na inženýrské sítě) byly součástí díla, k jehož zhotovení se žalovaná ve smlouvě o dílo zavázala (k zajištění kolaudace sítí se prokazatelně zavázala žalovaná). Proto bylo pro právní posouzení věci nevýznamné, kdo byl povinen zajistit kolaudaci stavby domu. Jinak řečeno, žalovaná brojí proti závěru, který nebyl z hlediska posouzení oprávněnosti nároku na smluvní pokutu rozhodující a nemůže tudíž činit rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným.
Bez významu z hlediska úvah o přípustnosti dovolání je dovolací námitka, že soudy zatížily řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jestliže neprovedly důkaz výslechem svědkyně Ing. M. S. Namítaná vada řízení nesplňuje podmínku zásadního právního významu, neboť nejde o tzv. „spor o právo“ ve smyslu výkladu či aplikace procesních předpisů. Stejně tak bezcenné jsou výhrady ke správnosti a úplnosti skutkových zjištění ohledně okolností uzavření smlouvy o dílo, důvodům její změny a zavinění prodlení s dokončením díla. Představují totiž uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití je v poměrech přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobcům v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči žalované právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 26. dubna 2012
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á, v. r.
předsedkyně senátu