ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.594.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 594/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce Ing. P. Ch. , zastoupeného Mgr. Robertem Šupem, advokátem se sídlem v Mariánských Lázních, Klíčová 199/2, proti žalovaným 1) Ing. J. L a 2) R. P. , zastoupeným JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou se sídlem v Chebu, Mánesova 265/13, o 144.428,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 C 76/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 9. 2013, č.j. 18 Co 182/2013-442, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.084,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Veroniky Pupalové, advokátky.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 14. 2. 2013, č.j. 16 C 76/2009-424, jímž Okresní soud v Chebu zamítl žalobu o 144.428,90 Kč se specifikovanými úroky z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů, neobsahuje náležitost vyžadovanou §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“), přičemž tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, žalobce včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§241b odst. 3 o.s.ř.).
Podle obsahu podání (§41 odst. 2 o.s.ř.) dovolatel neuplatnil (a tím ani nevymezil) důvod nesprávného právního posouzení věci (srov. §241a odst. 1, 3 o.s.ř.). Výhrady žalobce směřují proti správnosti skutkového zjištění, na němž odvolací soud založil právní posouzení věci (že účastníci neuzavřeli smlouvu o sdružení). Argumentuje-li žalobce nesprávným právním posouzením, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud – stejně jako před ním soud prvního stupně – měl z provedených důkazů prokázáno uzavření smlouvy o sdružení, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, jehož vyústěním by bylo vypořádání sdružení, které zaniklo.
Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. června 2014
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu