ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.821.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 821/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně Z. H. , zastoupené JUDr. Vladimírem Špačkem, advokátem se sídlem v Náchodě, Tyršova 64, proti žalovaným 1) J. H. a 2) P. H. , zastoupeným JUDr. Drahomírem Růčkou, advokátem se sídlem v Broumově, Máchova 187, o zaplacení částky 605.172,50 Kč, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 4 C 123/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. září 2009, č. j. 20 Co 215/2009-155, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti shora uvedenému rozsudku, jímž krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. dubna 2009, č. j. 4 C 123/2007-128, zamítající její žalobu o zaplacení částek 400.000,- Kč a 205.172,50 Kč, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen „o. s. ř.“, a dovolacím soudem nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř).
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Bez významu jsou tudíž výhrady žalobkyně vůči závěrům, že neprokázala postupné darování částky 400.000,- Kč žalovaným ani že jim za účelem koupě domu předala vedle částky 30.000,- Kč ještě 15.300,- Kč, neboť vystihují dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci. Takové námitky jsou však v řízení o dovolání přípustném jen podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nevýznamné. Skutkový základ sporu nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zpochybnit, pro dovolací soud je závazný (srov. §241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud – stejně jako před ním soud prvního stupně – nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy musel by uzavřít, že žaloba o vrácení daru a vydání bezdůvodného obohacení je v tomto rozsahu důvodná. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti, respektive námitce neúplnosti skutkových zjištění.
Způsobilé založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nejsou ani další dovolací námitky, neboť podle jejich obsahového vylíčení je lze podřadit jedině pod dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř. Při podrobném popisu vlastní verze skutku a rozboru namítaného vadného hodnocení jednotlivých provedených důkazů žalobkyně vytkla odvolacímu soudu nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci ústící v nesprávný závěr, že jí žalovaní pronajali ve svém domě neexistující byt. Namítá-li nesprávné právní posouzení věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud správně vyhodnotil provedené důkazy a uvěřil její skutkové verzi (že byt popsaný ve smlouvě ze dne 20. 6. 2004 v domě č. p. 93 neexistuje), musel by nutně dospět k odlišnému právnímu závěru, tj. že nájemní smlouva ze dne 20. 6. 2004 je neplatná, a na vztahy účastníků řízení tak nemůže dopadat §667 obč. zák.
Protože dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je odmítl [§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovaným v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti žalovanému právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 20. října 2011
JUDr. Václav D u d a, v. r.
předseda senátu