ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1118.2005.1
sp. zn. 33 Odo 1118/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a) M. K., a b) Mgr. V. K., proti žalovaným 1) J. B., a 2) RNDr. M. B., o zaplacení 9.985,54 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 13 C 1750/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. dubna 2005, č. j. 20 Co 889/2004-84, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 7.650,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce JUDr. M. Ch., advokáta se sídlem ve S.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. dubna 2005, č. j. 20 Co 889/2004-84, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. června 2004, č. j. 13 C 1750/2003-59, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř). V dovolání byl totiž uplatněn - jak vyplývá z jeho obsahu -výlučně dovolací důvod uvedený v §241a odst. 3 o. s. ř. mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, který nelze v případě dovolání přípustného podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít (srov. výslovné znění §241a odst. 3 o. s. ř.); dovolatelé (při velmi podrobném popisu vlastní verze skutku a rozboru namítaných logických rozporů v hodnocení provedených důkazů) vytkli odvolacímu soudu pouze nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci ústící v nesprávný závěr, že žalobcům vypůjčené peníze nevrátili.
Protože dovolání žalovaných směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaným, jejichž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náklady, které jim vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 7.500,- Kč (§3 odst. 1, §10 odst. 3, §15 v návaznosti na §14 odst. 1, §16 odst. 1, §17 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 150 Kč (§13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 24. května 2006
JUDr. Ivana Zlatohlávková,v.r.
předsedkyně senátu