ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.31.2005.1
sp. zn. 33 Odo 31/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce F. V., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému Č. T., a. s., o určení, že je žalovaný vůči žalobci v prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 73/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2003, č. j. 15 Co 421/2003-13, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 3 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 19. 8. 2003, č. j. 21 C 73/2003-8, odmítl „podání žalobce ze dne 14. 3. 2003 ve spojení s podáním ze dne 10. 7. 2003 v části, ve které se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vůči němu v prodlení“, a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel z toho, že usnesením ze 6. 7. 2003 vyzval žalobce k doplnění shora uvedených podání tak, že přesně a výslovně uvede, ohledně jaké povinnosti žalovaného má být určeno, že je žalovaný v prodlení, a současně ho poučil o následcích nedoplnění návrhu. Usnesení bylo žalobci doručeno 23. 7. 2003, ale žalobce na ně nereagoval. Proto soud prvního stupně podle §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) jeho podání odmítl.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 26. listopadu 2003, č. j. 15 Co 421/2003-13, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Konstatoval sice, že ve spisu je na č. l. 10 založeno podání žalobce datované 28. 7. 2003, jímž žalobce reagoval na výzvu soudu prvního stupně k doplnění žaloby, ale dospěl k závěru, že ani po tomto doplnění není podání tak konkrétní a určité, aby splňovalo náležitosti nezbytné pro věcné projednání žaloby podle §79 odst. 1 OSŘ. Řádné doplnění žaloby není obsaženo ani v odvolání žalobce, a proto bylo přezkoumávané usnesení potvrzeno.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, v němž namítl, že toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Vytkl odvolacímu soudu, že i když vzal na vědomí jeho doplnění návrhu podáním z 28. 7. 2003, nikterak je nezohlednil, ač podle jeho názoru (který v dovolání blíže rozvedl) nyní již žaloba obsahuje veškeré zákonem požadované náležitosti a je způsobilá k tomu, aby byla soudem projednána. Proto navrhl, aby napadené usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou, že je přípustné podle §239 odst. 3 OSŘ, že se opírá o způsobilý dovolací důvod a že jsou splněny i podmínky uvedené v §241 odst. 1 a 4 a §241a odst. 1 OSŘ, přezkoumal napadené usnesení podle §242 odst. 1 a 3 OSŘ a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Podle §43 odst. 1 OSŘ předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle §79 odst. 1 OSŘ musí návrh na zahájení řízení (žaloba) obsahovat kromě obecných náležitostí uvedených v §42 odst. 4 OSŘ jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá (t. j. musí obsahovat tzv. žalobní petit). Ten musí být úplný, určitý a srozumitelný a vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené musí být provedeno tak přesně a jednoznačně, aby po jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí bylo možno tento výrok pokládat za materiálně vykonatelný. Této procesní povinnosti však žalobce nedostál. Pokud se totiž domáhá určení, že „žalovaný je v prodlení, když odmítl přijmout žalobcem řádně a včas nabídnuté hotovostní platby za období od 11. 7. 2002 do 10. 12. 2002“ (viz jeho podání z 28. 7. 2003), je nezbytné tyto platby specifikovat alespoň jejich daty a přesnou výší, neboť jen tak lze posoudit, zda, případně u které z nich bylo plnění žalobce řádně nabídnuto a zda žalovaný skutečně neposkytl potřebnou součinnost ke splnění dluhu (§522 občanského zákoníku). Mimo to jen z takového rozhodnutí soudu, jehož výrok obsahuje určení prodlení žalovaného ve vztahu k přijetí zcela jednoznačně a nezaměnitelně specifikovaných plnění, lze dovozovat, jaká práva pro žalobce z této skutečnosti vyplývají, což je zjevně důvodem, proč žalobce určovací žalobu podává. Řádná specifikace žalobního petitu (a následně výroku rozhodnutí soudu) je ostatně nezbytná i pro zkoumání podmínek řízení v případném dalším sporu mezi účastníky, neboť to, jak je nyní žaloba formulována, v zásadě vylučuje posouzení, zda projednání věci nebrání překážka věc zahájené podle §83 odst. 1 OSŘ nebo překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu §159a odst. 5 OSŘ. Data a výši plateb, jejichž přijetí podle žalobního tvrzení žalovaný odmítl, nelze dovodit ani z předchozích podání žalobce založených ve spisu, ani z jeho odvolání na č. l. 9 spisu, a tak odvolací soud nepochybil, když shledal usnesení soudu prvního stupně opírající se o §43 odst. 2 OSŘ věcně správným. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud ČR dovolání žalobce podle §243b odst. 2 části věty před středníkem OSŘ zamítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který by podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 OSŘ měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. února 2005
Vít Jakšič,v.r.
předseda senátu