ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.675.2006.1
sp. zn. 33 Odo 675/2006-47
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce JUDr. J. S., proti žalovanému R. P., o zaplacení částky 8.715,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 54/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. října 2005, č. j. Nc 104/2005-24, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. října 2005, č. j. Nc 104/2005-24, rozhodl k návrhu žalovaného, že soudkyně Okresního soudu v Šumperku JUDr. B. Š. není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 C 54/2003. Toto usnesení napadl žalovaný dovoláním.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu (§236 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „OSŘ“). Rozhoduje-li však krajský soud o vyloučení soudců okresního soudu, není jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu, nýbrž rozhodnutím soudu nadřízeného (§16 odst. 1 OSŘ). Občanský soudní řád ovšem neupravuje funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutí nadřízeného soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pro který musí být dovolací řízení podle §104 odst. 1 ve spojení s §243c odst. 1 OSŘ zastaveno (blíže srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. července 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 14/1997).
Z uvedených důvodů postupoval Nejvyšší soud ČR podle zmíněných ustanovení i v této věci a řízení o dovolání žalovaného zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bude ve smyslu 243b odst. 5 věty prvé a §151 odst. 1 OSŘ rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Vít Jakšič,v.r.
předseda senátu