ECLI:CZ:NSS:2014:4.AS.103.2014:14
sp. zn. 4 As 103/2014 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Městský soud v Brně, sídlem Polní 994 / 39, Brno, o podání ze dne 13. 2. 2014,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích
ze dne 28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobou ze dne 13. 2. 2014 se žalobce u Krajského soudu v Českých Budějovicích
domáhal, aby krajský soud přikázal žalovanému Městskému soudu v Brně, aby mu neprodleně
vydal všechny informace v žádosti z 26. 11. 2013.
[2] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18. 2. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 2,
věc postoupil Krajskému soudu v Brně.
[3] Podáním ze dne 3. 3. 2014 se žalobce domáhal opravy zjevné nesprávnosti usnesení
ze dne 18. 2. 2014 „i jeho doručení v odpovídající podobě“.
[4] Krajský soud v Českých Budějovicích vyhodnotil podání ze dne 3. 3. 2014 jako
námitku neúčinnosti doručení usnesení. Žalobce proto usnesením ze dne 10. 3. 2014,
č. j. 10 Na 18/2014 – 8, jež vydala asistentka soudce, vyzval, aby svou námitku doplnil
o zákonné náležitosti tak, aby specifikoval, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl
seznámit, a označil důkazy, jimiž má být včasnost a důvodnost jeho návrhu prokázána.
[5] Proti tomuto usnesení žalobce brojil podáním ze dne 26. 3. 2014, v němž nesouhlasil
s obsahem této výzvy. Usnesením ze dne 28. 3. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 13, krajský soud
vyzval žalobce, aby odstranil vady jeho podání ze dne 26. 3. 2014 tak, aby odpovídalo
požadavkům kladeným ustanovením §9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních
úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vyšších soudních úřednících“).
[6] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 17,
odmítl podání ze dne 26. 3. 2014, jehož prostřednictvím žalobce podal námitky proti usnesení
vydaném asistentkou soudce ze dne 10. 3. 2014, protože žalobce neodstranil vady tohoto podání.
[7] Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost ze dne
12. 5. 2014, ve které vytýkal soudu, že usnesení není řádně a přesvědčivě odůvodněno, přičemž
poukazoval na předchozí nesprávný postup krajského soudu. Kasační stížností rovněž napadal
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 22,
kterým bylo odmítnuto podání stěžovatele ze dne 3. 3. 2014; věc byla u Nejvyššího správního
soudu zapsána pod sp. zn. 4 As 104/2014.
[8] Podle ustanovení §104 odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „kasační stížnost je dále nepřípustná proti rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje vedení řízení.“
[9] Byť stěžovatel napadá usnesení krajského soudu ze dne 28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 17,
je pro posouzení přípustnosti kasační stížnosti nutno uvést, že tímto usnesením krajský soud
rozhodoval podle ustanovení §9 odst. 2 zákona vyšších soudních úřednících o námitkách
vznesených stěžovatelem proti výzvě krajského soudu ze dne 10. 3. 2014 k odstranění
vad jeho předchozího podání. Nejvyšší správní soud přitom v usnesení ze dne 8. 2. 2012,
č. j. 1 As 13/2012 - 12, dospěl k právnímu závěru, že „výzva k opravě, resp. k odstranění vad podání,
vydaná podle §37 odst. 5 s. ř. s. je rozhodnutím, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Kasační stížnost směřující
proti této výzvě je ve smyslu §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. nepřípustná.“
[10] Podstatou sporu je tedy to, že stěžovatel fakticky brojí proti výzvě krajského soudu, proti
níž kasační stížnost není s ohledem na výše uvedené přípustná. Přípustnost kasační stížnosti
přitom nemůže založit ani to, že předmětnou výzvu vydal asistent soudce, přičemž proti
takovému rozhodnutí jsou přípustné námitky podle zákona o vyšších soudních úřednících, neboť
i v takovém případě je meritem věci to, zda krajský soud stěžovatele správně vyzval k odstranění
vad podání; přípustnost kasační stížnosti je přitom nutné posuzovat právě ve vztahu k tomuto
původnímu rozhodnutí krajského soudu.
[11] Ze skutečnosti, že krajský soud v usnesení ze dne 28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 17,
stěžovatele nesprávně poučil o přípustnosti kasační stížnosti, na závěrech Nejvyššího správního
soudu o nutnosti odmítnutí kasační stížnosti ničeho nemění – srov. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 - 36.
[12] Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené dospívá k názoru, že je na místě
kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 17, odmítnout, neboť je nepřípustná podle ustanovení §104
odst. 3 písm. b) s. ř. s. Nejvyšší správní soud v nyní posuzované věci neshledal důvod odchýlit
se od této judikatury, přičemž argumentaci stěžovatele nepřisvědčil.
[13] Jelikož kasační stížnosti byla odmítnuta, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2014
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu