ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.113.2008.1
sp. zn. 4 Nd 113/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. dubna 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněného Města Jablonec nad Nisou a povinného P. Š., o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 Nc 6010/2007, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 Nc 6010/2007 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 7. 11. 2007 (soudu doručeno dne 9. 11. 2007) podal oprávněný u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou návrh na nařízení exekuce na majetek povinného, a to podle vykonatelného rozhodnutí v blokovém řízení č. j. B0068066 ze dne 6. 5. 2005, v právní moci dne 6. 5. 2005, které vydal Městský úřad v Jablonci nad Nisou. Oprávněný v návrhu na zahájení řízení navrhl, aby provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 6 JUDr. E. J.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou následně usnesením ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 10 Nc 6010/2007, vyslovil svoji místní nepříslušnost ve věci s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněného bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že se nepodařilo zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a přitom je dána pravomoc soudů České republiky.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Citovaná ustanovení se s ohledem na ustanovení §52 odst 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Lze pak souhlasit s postupem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, který nevázal předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky na právní moc usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti, neboť z §44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, lze dovodit, že prvním úkonem soudu vůči povinnému by mělo být doručení usnesení o nařízení exekuce povinnému
a že by veškeré úkony soudu měly sledovat základní cíl exekučního řízení, jímž je uspokojení pohledávky oprávněného. Usnesení vydaná podle §105 a §11 odst. 3 o. s. ř. budou povinnému doručena společně s usnesením, jímž bude rozhodnuto o návrhu na nařízení exekuce.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že povinný je státním občanem Slovenské republiky a v České republice bydliště nemá. Z ustanovení §252 odst. 2, věty první, o. s. ř. vyplývá, že
nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Stejně tak podle ustanovení §45 odst. 2, věty druhé, zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen či nikoli, však vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Za této situace je Nejvyšší soud České republiky přesvědčen, že z hlediska hospodárnosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu je sídlo exekutora, který by podle návrhu oprávněného měl být pověřen provedením exekuce.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v Jablonci nad Nisou.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. dubna 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal