ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.318.2009.1
sp. zn. 4 Nd 318/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Františka Hrabce v právní věci žalobce: V. D., bytem 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, Mánesova 22/2765, zastoupeného JUDr. V. J., advokátem, proti žalovanému: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, IČ: 00025429, o zaplacení částky 260.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 116/2009, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 116/2009 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
V označené právní věci podal žalobce přípisem ze dne 21. 8. 2009 návrh, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě. Návrh odůvodnil tím, že žaloba byla předložena Okresnímu soudu v Ostravě, který však rozhodl o své místní nepříslušnosti a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Žalobce uvedl, že jeho zdravotní stav mu neumožňuje cestovat do Prahy, že v řízení patrně nebude třeba provádět jiné důkazy než soudními spisy právě Okresního soudu v Ostravě a že žalovaná strana může být bez problémů zastoupena kdekoliv na území republiky.
Zástupce žalovaného – odbor odškodňování Ministerstva spravedlnosti ČR – ve svém vyjádření k návrhu na delegaci uvedl, že s návrhem na delegaci nesouhlasí, neboť Obvodní soud pro Prahu 2 je ze zákona věcně a místně příslušným soudem, řízení před ním je také nejhospodárnější a s ohledem na sídlo žalovaného mu v souvislosti s řízením nevznikají žádné náklady. Zástupce žalovaného rovněž upozornil na skutečnost, že otázka místní příslušnosti byla řešena již Okresním soudem v Ostravě, který vyslovil svoji místní nepříslušnost, věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a odvolání žalobce bylo odmítnuto jako opožděně podané.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě nepovažuje Nejvyšší soud za vhodné věc přikázat Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř. z toho důvodu, že taková delegace by zcela zjevně nemohla přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci.
Za překážku rychlosti a hospodárnosti řízení Nejvyšší soud nepovažuje okolnost uváděnou žalobcem, že v řízení nebude patrně třeba provádět důkazy jinak než ze soudních spisů Okresního soudu v Ostravě, neboť případné zapůjčení soudních spisů jinému soudu nelze považovat za problém, který by jakkoliv komplikoval řízení.
Důvodem pro delegaci věci Okresnímu soudu v Ostravě nemůže být ani skutečnost, že žalovaný nesouhlasí s pravomocným usnesením tohoto soudu, že je soudem místně nepříslušným a že věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Skutečnost na straně žalobce, kterou uvedl jako důvod, proč by měla být věc delegována Okresnímu soudu v Ostravě, tedy jeho nepříznivý zdravotní stav, jednak nebyla žalobcem nikterak doložena, jednak ji nelze považovat za natolik zásadní, aby řízení z tohoto důvodu nemohlo proběhnout u místně příslušného Obvodního soudu pro Prahu 2, aniž by to bylo na úkor rychlosti a hospodárnosti řízení a na úkor žalovaného.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Ostravě nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. října 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á