ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.95.2008.1
sp. zn. 4 Nd 95/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně Č. p., a. s., zastoupené JUDr. Ing. P. T., proti žalovanému V. B., o zaplacení částky 1.402 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 240/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 240/2007 p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 1. 2008 sp. zn. 23 C 240/2007 vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že se věc předkládá podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
V odůvodnění uvedl, že žalovaný nemá v obvodu tohoto soudu ani bydliště, ani se zde nezdržuje, a proto rozhodl podle §105 odst. 1, 2 o. s. ř.
Podle §11 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě se jedná o plnění závazku na základě pojistné smlouvy s účinností od 13. 9. 2004, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž v této smlouvě je uvedena na straně V. B. adresa M., U. Tuto adresu také žalobkyně označila jako adresu žalovaného v předmětné žalobě ze dne 23. 3. 2007.
Dle zjištění Okresního soudu v Olomouci měl žalovaný na zmíněné adrese pouze přechodný pobyt za účelem zaměstnání, tedy ani vůči úřadům neprojevil vůli mít tuto adresu jako své bydliště, kde se chce zdržovat trvale. Tuto adresu tedy nelze považovat za bydliště žalovaného, které by zakládalo místní příslušnost Okresního soudu v Olomouci. Žalovaný má bydliště ve S. r. na adrese N. Z.
Vzhledem k tomu, že jednak žalovaný nemá bydliště v Č. r., jednak vzhledem k tomu, že z obsahu pojistné smlouvy a Všeobecných pojistných podmínek (Čl. 18 odst. 5) vyplývá, že žalobkyně s žalovaným písemně sjednali, že případné spory vzniklé z pojištění budou rozhodovány soudy České republiky, dospěl Okresní soud v Olomouci k závěru, že jsou v daném případě splněny podmínky dle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. a věc předložil k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu Nejvyššímu soudu České republiky.
Nejvyšší soud České republiky z údajů obsažených ve spisu ověřil správnost zjištění provedených Okresním soudem v Olomouci a potvrdil, že v dané věci jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., neboť nelze zjistit místní příslušnost soudu dle §86 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že předmětná věc bude projednána a rozhodnuta Obvodním soudem pro Prahu 1, neboť v obvodu tohoto soudu má sídlo žalobkyně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á