ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.441.2012.1
sp. zn. 4 Tdo 441/2012-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. dubna 2012 dovolání obviněného A. Z. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 6 To 469/2011, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 70 T 229/2009, a rozhodl takto:
Dovolání obviněného A. Z. se podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2011, sp. zn. 70 T 229/2009, byl obviněný A. Z. uznán vinným dvěma přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky dle §274 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se dopustil tím, že
1) dne 10. 10. 2009 v době kolem 02:55 hodin v O.-H. na ulici M. po předchozím vědomém požití alkoholických nápojů a v podnapilém stavu řídil osobní motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz, kdy byl v blízkosti čerpací stanice společnosti S. kontrolován policejní hlídkou, následně se podrobil opakovaně orientační dechové zkoušce a v jeho dechu byla zjištěna přítomnost alkoholu v hodnotě 1,72 ‰ a 1,65‰,
2) dne 5. 4. 2010 v době kolem 00:30 hodin v O.-M. O. na ulici V. řídil po předchozím požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo zn. Renault Clio, nerespektoval dopravní značení a rovněž tak pokyny motorizované hlídky Městské policie v Ostravě k zastavení a snažil se o ujetí, avšak po krátkém pronásledování byl dostižen v O.-M. H. na ulici H. a následnou dechovou zkouškou byla v jeho dechu prokázána přítomnost alkoholu v hodnotě nejméně 1‰.
Za tyto přečiny byl obviněný odsouzen podle §274 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle §81 odst. 1, §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle §73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří roků.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku v zákonné osmidenní lhůtě prostřednictvím svého obhájce blanketní odvolání s dodatkem, že toto odvolání bude obhájcem odůvodněno dodatečně.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 6 To 469/2011, bylo odvolání obviněného podle §253 odst. 3 tr. řádu odmítnuto s tím, že ve lhůtách stanovených soudem prvního stupně nebyly odstraněny vady podaného odvolání, přičemž písemné vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně obsahovalo správné a úplné poučení.
Ve lhůtě stanovené v §265e tr. řádu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce proti označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě dovolání s tím, že tímto usnesením byl odmítnut jeho řádný opravný prostředek, aniž by pro tento procesní postup byly dány zákonné předpoklady. I když dovolatel výslovně neodkázal na příslušné ustanovení trestního řádu upravující zákonné dovolací důvody, je z obsahu dovolání zjevné, že ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.
V odůvodnění dovolání obviněný A. Z. uvedl, že soud prvního stupně vůči němu nepostupoval v souladu s ustanovením §251 odst. 1 tr. řádu. Dovolatel podal v zákonné lhůtě proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě blanketní odvolání s tím, že toto odvolání odůvodní dodatečně. Přípisem soudu ze dne 19. 9. 2011 bylo odůvodnění odvolání soudem urgováno. Přípisem soudu ze dne 29. 9. 2011 bylo odůvodnění odvolání opět urgováno s tím, že dále bude postupováno podle §253 odst. 3 tr. řádu. Dalším přípisem soudu – ze dne 3. 11. 2011 – bylo opět odůvodnění odvolání urgováno s tím, že pokud k odůvodnění odvolání nedojde ve lhůtě tří dnů, bude dále postupováno dle §253 odst. 3 tr. řádu.
Podle názoru dovolatele ani jedna z těchto výzev nesplňuje požadavek řádného poučení o požadovaném obsahu odvolání, neobsahuje zákonnou lhůtu pěti dnů a neobsahuje ani poučení o tom, že jinak bude odvolání odmítnuto, když nepostačuje pouhý odkaz na ustanovení §253 odst. 3 tr. řádu. Místo pětidenní lhůty soud stanovil pouze lhůtu třídenní a žádné z poučení neobsahuje konkretizaci toho, v čem jsou vady odvolání spatřovány a jak mají být odstraněny.
V petitu dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě a věc vrátil soudu prvního stupně k odstranění vytýkaných procesních vad.
Přípisem ze dne 20. 4. 2012, sp. zn. 1 NZO 179/2012, se k obsahu podaného dovolání vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství.
Státní zástupce konstatoval, že dovolání je svým obsahem v souladu s uplatněným zákonným dovolacím důvodem dle §265b odst. 1 písm. l) tr. řádu. Pokud jde o důvodnost podaného dovolání, státní zástupce argumentaci dovolatele nepřisvědčil a dovolání označil za zjevně neodpodstatněné. Dle jeho názoru povinnosti vyplývající z ustanovení §251 odst. 1 tr. řádu Okresní soud v Ostravě respektoval, když výzva obhájci ze dne 29. 9. 2011 obsahovala zcela ve smyslu §251 odst. 1 tr. řádu pokyn odstranit konkrétní vadu spočívající v absenci odůvodnění odvolání, jakož i pokyn učinit tak ve lhůtě pěti dnů počínaje dnem doručení výzvy, i sdělení, že jinak bude postupováno podle §253 odst. 3 tr. řádu. Poučení, kterého se tak obhájci obviněného dostalo, bylo dle názoru státního zástupce zcela dostatečné a vylučovalo jinou interpretaci, než že podání je neúplné (absentuje odůvodnění) a pokud bude obhájce nadále ve stanovené lhůtě nečinný, bude odvolání odmítnuto.
Pokud jde o další výzvu soudu ze dne 3. 11. 2011, označil ji státní zástupce za již nadbytečnou s tím, že postup soudu ohledně této výzvy sice lze označit za jeho určité pochybení, avšak učiněného ve prospěch obviněného, neboť třídenní lhůta v této výzvě obsažená již byla nad rámec zákonné pětidenní lhůty obsažené ve výzvě předchozí.
S ohledem na to, že státní zástupce označil podané dovolání za zjevně neopodstatněné, navrhl jeho odmítnutí podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu. Současně vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud České republiky učinil rozhodnutí za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání a pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu České republiky rovněž souhlasil podle §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti podle §265a tr. řádu a shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. řádu, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest a soudem druhého stupně byl odmítnut jeho řádný opravný prostředek. Obviněný je rovněž osobou oprávněnou k podání tohoto mimořádného opravného prostředku.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanoveních §265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opřel, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění je základní podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení dovolacím soudem podle ustanovení §265i odst. 3 tr. řádu.
Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. řádu je dán tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písm. a) až k).
Z obsahu podaného dovolání je zjevné, že dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. řádu byl dovolatelem uplatněn v jeho první variantě, neboť dovolatel v souladu s citovaným ustanovení namítl, že nebyly splněny procesní podmínky pro odmítnutí jeho řádného opravního prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně, jímž byl uznán vinným a uložen mu trest. V posuzovaném případě tedy nebyl shledán důvod k odmítnutí podaného dovolání dle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť dovolání odpovídá uplatněnému zákonnému dovolacímu důvodu.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné.
Jestliže podstatou dovolacích námitek je údajné nesplnění povinností soudu prvního stupně vyplývajících mu z ustanovení §251 odst. 1 tr. řádu, pak je z trestního spisu Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 70 T 229/2009, zjevné, že těmto námitkám nelze přisvědčit.
Podle §251 odst. 1 věty prvé tr. řádu nesplňuje-li odvolání státního zástupce, odvolání, které podal za obžalovaného jeho obhájce, nebo odvolání, které podal za poškozeného nebo za zúčastněnou osobu jejich zmocněnec, náležitosti obsahu odvolání podle §249 odst. 1, vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě pěti dnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude odvolání odmítnuto podle §253 odst. 3.
Z obsahu předloženého trestního spisu jednoznačně vyplývá, že v zákonné lhůtě podal za A. Z. jeho obhájce toliko blanketní odvolání s tím, že toto odvolání bude odůvodněno dodatečně. Již z této skutečnosti je evidentní, že obhájce obviněného věděl, že odvolání postrádá odůvodnění, tedy náležitost nutnou dle §249 odst. 1 tr. řádu. Toto zákonné ustanovení přikazuje, že odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Přesto – po první stručné urgenci ze dne 19. 9. 2011 – dal předseda senátu soudu prvního stupně dne 29. 9. 2011 soudní kanceláři pokyn k zaslání výzvy obhájci, aby ve lhůtě pěti dnů podané odvolání odůvodnil s tím, že jinak bude postupováno podle §253 odst. 3 tr. řádu. Tato okolnost vyplývá z referátu předsedy senátu, který je ve spise založen na čl. 141 verte.
Podle §253 odst. 3 tr. řádu odvolací soud odmítne odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání. Z tohoto stručného a jednoznačného ustanovení nelze ani jakýmkoli výkladem dovodit nic jiného, než to, co vyplývá přímo z jeho dikce, tedy odvolání bude odmítnuto, jestliže nebude splňovat náležitosti obsahu. Z tohoto pohledu nelze přisvědčit tvrzení dovolatele, že odkaz na ustanovení §253 odst. 3 tr. řádu není dostačující.
Nejvyšší soud proto konstatuje, že obhájce obviněného byl řádně vyzván, aby v zákonné lhůtě pěti dnů odstranil vadu podání spočívající v absenci odůvodnění podaného odvolání a rovněž byl řádně poučen o tom, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude odvolání podle §253 odst. 3 tr. řádu odmítnuto.
Námitku dovolatele, že v následující výzvě soudu ze dne 3. 11. 2011 již byla uvedena pouze třídenní lhůta a nikoli lhůta pětidenní, je nutno považovat za námitku irelevantní. Nejvyšší soud se ztotožnil s výše uvedeným názorem státního zástupce, že postup soudu prvního stupně při této výzvě lze sice považovat za určité pochybení a tato výzva již byla nadbytečná, z hlediska konečného výsledku pro obviněného jde o nepodstatnou okolnost, neboť se jednalo o postup činěný z opatrnosti spíše ve prospěch obviněného, kterému nad rámec zákonné lhůty pěti dnů soud poskytl zbytečně a nadstandardně ještě lhůtu další. Za rozhodující Nejvyšší soud považuje, že k vytýkanému porušení povinností soudem prvního stupně podle §251 odst. 1 tr. řádu nedošlo, tudíž byly splněny procesní předpoklady pro postup odvolacího soudu podle §253 odst. 3 tr. řádu, jímž bylo odvolání obviněného odmítnuto.
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání dovolání zjevně neopodstatněné. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že podané dovolání je zjevně neopodstatněné, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného A. Z. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kriterií uvedených v ustanovení §265i odst. 3 tr. řádu. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 26. dubna 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á