ECLI:CZ:US:2019:4.US.1021.19.1
sp. zn. IV. ÚS 1021/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. Martina Bíny a Simony Bínové, proti usnesení Okresního soudu ve Svitavách č. j. 9 Nc 3885/2009-308, usnesení Okresního soudu ve Svitavách č. j. 5 Nc 3745/2009-338 ve výrocích II. a III., usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky Pardubice č. j. 22 Co 361/2018-316 ve výroku I. a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky Pardubice č. j. 22 Co 387/2018-350 ve výrocích I., II. a III., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 7. 2. 2019, podanou k poštovní přepravě dne 22. 3. 2019, se stěžovatelé s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 27 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhali zrušení shora označených rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách v jejich náhradově nákladových výrocích, podle kterých jsou stěžovatelka jako oprávněná a stěžovatel jako povinný povinni uhradit exekutorovi náklady řízení, resp. v části, podle které účastníci nemají právo na náhradu nákladů způsobených jim protiprávním jednáním exekutora, a dále shora označených rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice. S ústavní stížností stěžovatelé spojili návrh aby "exekuční soud stanovil náklady účastníků řízení, které jim exekutor zavinil svým protiprávním jednáním a určil povinnost exekutora jim tyto náklady uhradit".
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatelé nerespektovali ustanovení §29 a §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem; podání trpělo i dalšími závažnými formálními vadami.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby v soudem stanovené lhůtě vady svého návrhu, spočívající zejména v absenci právního zastoupení, odstranili a zároveň je poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude podání odmítnuto. Ústavní soud určil stěžovateli desetidenní lhůtu k odstranění vad návrhu, neboť přihlédl k tomu, že stěžovatel se obrací na Ústavní soud opakovaně, byl již vícekrát vyzýván k odstranění stejných vad svých návrhů a poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem a není proto pochyb, že byl již dříve řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Stěžovatelce Ústavní soud určil třicetidenní lhůtu k odstranění vad návrhu.
Výzva byla stěžovateli doručována dne 4. 4. 2019 do místa bydliště a z údajů na doručence lze dovodit doručení zásilky dnem 15. 4. 2019 (pondělí), a to za pomoci fikce (§49 odst. 4 ve spojení s §57 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti marně uplynula dnem 25. 4. 2019.
Stěžovatelce byla výzva k odstranění vad doručena dne 13. 4. 2019 a soudem stanovená lhůta marně uplynula dne 13. 5. 2019.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelé vady svého návrhu neodstranili ve lhůtě k tomu určené, Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2019
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka