ECLI:CZ:US:2008:4.US.1222.08.1
sp. zn. IV. ÚS 1222/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. K., zastoupeného Mgr. Lucií Filípkovou, advokátkou se sídlem advokátní kanceláře Ostrava 1, Matiční 730/3, proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. října 2007 sp. zn. 84 C 105/2005 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. ledna 2008 sp. zn. 42 Co 52/2008, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 14. května 2008 a doručenou Ústavnímu soudu dne 16. května 2008 podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel, jako zákonný zástupce žalobců, domáhal zrušení usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. října 2007 č. j. 84 C 105/2005-116, kterým mu byla uložena pořádková pokuta ve výši 5 000,- Kč, jakož i zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. ledna 2008 č. j. 42 Co 52/2008-161, kterým bylo na základě odvolání podaného stěžovatelem napadené rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno. Stěžovatel namítal, že napadenými rozhodnutími bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených práv zakotvených v Listině základních práv svobod, konkrétně v čl. 2 odst. 3, v čl. 4 odst. 1 a 4, v čl. 7 odst. 1 a v čl. 10 odst. 2 a 3.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že "... usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 42 Co 52/2008 - jako konečné rozhodnutí ve věci, mu bylo doručeno nejdříve dne 14. března 2008". Z vyžádaného spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 84 C 105/2005 u č. listu 173 Ústavní soud z doručenky, prostřednictvím které bylo stěžovateli usnesení odvolacího soudu doručeno, zjistil, že zásilku převzala dne 13. března 2008 družka stěžovatele Y. R.
V daném případě je evidentní, že ústavní stížnost, která byla k poštovní přepravě podána dne 14. května 2008 a Ústavnímu soudu doručena dne 16. května 2008, byla podána stěžovatelem opožděně (a to i v případě, pokud by Ústavní soud uvěřil tvrzení stěžovatele, že mu zásilka byla doručena nejdříve dne 14. března 2008), neboť 60 denní lhůta určená k jejímu podání marně uplynula v pondělí dne 12. května 2008.
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatele odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 2008
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka