ECLI:CZ:US:2008:4.US.1629.08.1
sp. zn. IV. ÚS 1629/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. Š., zastoupeného Mgr. Martinem Šalandou, advokátem advokátní kanceláře v Třešti, U Vodojemu 1041/13, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 243/2008-30 ze dne 23. května 2008, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním učiněným ve lhůtě a splňujícím i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel, s poukazem na porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí a umožnění odstranění vad jím podaného odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 20 C 243/2007-20 ze dne 12. února 2008.
Z předložené ústavní stížnosti, přiložených příloh a ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 20 C 243/2007 Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem č. j. 20 C 243/2007-20 ze dne 12. února 2008 zamítl žalobu stěžovatele proti společnosti GE Money Multiservis, a. s. (dále jen "žalovaná") v rozsahu, v němž se stěžovatel domáhal určení, že závazkový právní vztah mezi stěžovatelem a žalovanou z blíže specifikované smlouvy o úvěru zanikl na základě splnění dluhu stěžovatelem, uložil žalované vydat stěžovateli blíže specifikovaný technický průkaz a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Odvolání stěžovatele proti uvedenému rozsudku (dále jen "odvolání") Městský soud v Praze v záhlaví citovaným usnesením odmítl, neboť odvolání nemělo veškeré náležitosti a stěžovatel odvolání ani na výzvu Obvodního soudu pro Prahu 4 obsaženou v jeho usnesení č. j. 20 C 243/2007-27 ze dne 15. dubna 2008, doručeném stěžovateli dne 22. dubna 2008, nedoplnil.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že žádné usnesení s výzvou k doplnění odvolání dne 22. dubna 2008 ani jiný den neobdržel. V postupu Městského soudu v Praze spatřuje porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a vyjadřuje přesvědčení, že soud vůči jeho osobě nejednal spravedlivě a nestranně a nezajistil mu rovná práva účastníka řízení.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost má všechny formální náležitosti a zda jsou splněny i ostatní předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu, přičemž dospěl k závěru, že se jedná o návrh nepřípustný (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Dle ust. §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
Dle ust. §229 odst. 4 občanského soudního řádu žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení.
Jelikož bylo v záhlaví citovaným rozhodnutím odvolání stěžovatele odmítnuto, měl proti tomuto rozhodnutí stěžovatel k dispozici mimořádný opravný prostředek, kterým je žaloba pro zmatečnost. Tohoto opravného prostředku však stěžovatel nevyužil a před podáním ústavní stížnosti tak nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytoval.
S ohledem na uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než postupovat podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. října 2008
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka