ECLI:CZ:US:2013:4.US.2088.13.1
sp. zn. IV. ÚS 2088/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 1. srpna 2013 ve věci navrhovatelky Sokolovské uhelné, právního nástupce, a. s. se sídlem Sokolov, Staré náměstí 69, zastoupené Mgr. Lukášem Zdvihalem, advokátem se sídlem Dušní 10, Praha I proti zásahu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení §43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatelka napadá zásah Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "úřad") a požaduje, aby Ústavní soud "vyslovil, že postupem UOHS ve věci předběžného šetření Podnětu došlo k porušení základního práva Stěžovatele na spravedlivý proces garantovaný v čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy, k porušení práva Stěžovatele na svobodné podnikání ve smyslu čl. 26 Listiny a k porušení práva vlastnit majetek ve smyslu čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě" a dále, aby Ústavní soud úřadu přikázal, "aby ve věci zneužívání dominantního postavení společnosti ČEZ dále neuplatňoval nezákonný postup, kterým elementárně porušuje elementární práva stěžovatele obsažená v čl. 36 a čl. 26 Listiny a v čl. 6 Úmluvy" a vyslovil "že ve věci Podnětu a v něm uvedených skutečností mělo být zahájeno řádné správní řízení".
Ústavní soud konstatuje, že po novele s. ř. s. provedené zákonem č. 303/2011 Sb. byla podstatně rozšířena ochrana před nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu. Podle platné úpravy (§82 s. ř. s.) je žalobu mj. oprávněn podat každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu. Od účinnosti zmíněné novely již není nutné, aby zásah trval nebo trvaly jeho důsledky anebo hrozilo jeho opakování. Proti rozhodnutí příslušného krajského soudu lze pak podat kasační stížnost (§102 an. s. ř. s.).
Ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Žalobu proti zásahu správního orgánu, kterým úřad v souladu s §4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. jistě je, lze nepochybně považovat za procesní prostředek k ochraně práva (stejně jako navazující kasační stížnost).
Protože však stěžovatelka žalobu proti zásahu (a tím spíše ani kasační stížnost) nepodala, nevyčerpala tak zákonem poskytnutý prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. srpna 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj