ECLI:CZ:US:2007:4.US.2883.07.1
sp. zn. IV. ÚS 2883/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 26. listopadu 2007 o ústavní stížnosti J. S., zastoupeného Mgr. Ivanem Chytilem, advokátem, AK Maiselova 15, 110 00 Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, č. j. 29 Co 182/2007-326, 29 Co 188/2007, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ve své ústavní stížnosti stěžovatel žádá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým mělo být dotčeno jeho právo na soudní ochranu zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na spravedlivé soudní řízení dle článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; postupem soudu též měl být porušen článek 95 odst. 1 Ústavy.
Z podané ústavní stížnosti a z přiložené fotokopie napadeného usnesení zjistil Ústavní soud, že Městský soud v Praze napadeným usnesením odmítl odvolání stěžovatele jako opožděné, neboť to sice bylo v zákonem stanovené lhůtě k poštovní přepravě podáno, bylo však adresováno nesprávnému soudu, přičemž soudu příslušnému došlo až po uplynutí této lhůty.
Stěžovatel namítá, že se jednalo o zjevnou chybu v psaní, když místo Obvodního soudu pro Prahu 9 uvedl jako adresáta Obvodní soud pro Prahu 8; právnímu zástupci stěžovatele je známa právní úprava řešící příslušnost soudu při odvolání, protože se jedná o naprosto základní znalost v rámci občanského soudního řízení. Skutečnost, že se jednalo o zjevnou chybu v psaní, je zřejmá i z doplnění odvolání a z protokolu o ústním jednání.
Ústavní stížnost není přípustná.
Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Za procesní prostředek k ochraně práva zákon považuje jak řádný a mimořádný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení, tak jakýkoli jiný návrh, který je způsobilý zahájit řízení, v němž se navrhovatel může domoci odstranění jím namítané vady řízení či vady rozhodnutí.
Je-li stěžovatel přesvědčen, že soud druhého stupně nesprávně shledal jeho odvolání opožděně podaným a chybně rozhodl o jeho odmítnutí, musí místo podání ústavní stížnosti volit k ochraně svých práv adekvátní procesní prostředek, jímž je, jak patrno z ustanovení §229 odst. 4 občanského soudního řádu, žaloba pro zmatečnost.
Z výše vyložených důvodů odmítl Ústavní soud podanou ústavní stížnost jako nepřípustnou podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2007
Miloslav Výborný, v. r.
soudce zpravodaj