ECLI:CZ:US:2019:4.US.312.19.1
sp. zn. IV. ÚS 312/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti M. B., bez platného právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2018, č. j. 27 Co 31/2018-63, a usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 5. 12. 2017, č. j. 7 EXE 323/2010-54, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu ve Svitavách, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel ve svém podání ze dne 24. 1. 2019 uvádí, že je zastoupen advokátkou Mgr. Barborou Dostálovou, ev. č. 8895, na základě rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta ze dne 12. 12. 2018 a na základě plné moci ze dne 14. 1. 2019. Žádný z uvedených dokumentů nebyl Ústavnímu soudu doručen. Z pohledu Ústavního soudu proto stěžovatel není právně zastoupen, jak mu ukládá §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání trpí i dalšími vadami - absentují stejnopisy napadených rozhodnutí (viz §72 odst. 6 téhož zákona).
Včasnost podání stěžovatel odvozuje od usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 11. 2018, č. j. 7 EXE 323/2010-98, které bylo stěžovateli podle jeho slov doručeno dne 26. 11. 2018 a kterým bylo zastaveno řízení o dovolání stěžovatele proti rozhodnutí krajského soudu, nyní před Ústavním soudem stěžovatelem napadené; lhůta pro podání ústavní stížnosti by tedy uplynula dne 26. 1. 2019. Jestliže rozhodnutí České advokátní komory je ze dne 12. 12. 2018, pak z uvedeného vyplývá, že stěžovatel se neocitl v časové tísni ohledně navázání komunikace s určenou právní zástupkyní i podání včasné a bezvadné ústavní stížnosti. Stěžovatel ostatně ani neuvádí, že by existovaly mimořádné okolnosti, které by vady jeho podání odůvodňovaly a které by Ústavní soud měl zohlednit.
Obecně platí, že zákonné požadavky na bezvadnost ústavní stížnosti je třeba splnit v zákonem stanovené lhůtě (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); k odstranění vad podání Ústavní soud vyzývá pouze v odůvodněných případech. Vzhledem k dosavadnímu výčtu řízení, která stěžovatel před Ústavním soudem vedl, i ke skutečnosti, že Česká advokátní komora zprostředkovala stěžovateli právní zastoupení v dostatečném předstihu (správnost informací uváděných stěžovatelem Ústavní soud ověřil u České advokátní komory telefonicky), nepovažoval Ústavní soud za nutné stěžovatele vyzývat k odstranění vad.
Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle §30 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 6 a navazujícími ustanoveními téhož zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Toto usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 30. ledna 2019
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj