ECLI:CZ:US:2014:4.US.3790.13.1
sp. zn. IV. ÚS 3790/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky a Jana Houžvičky, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 13. 12. 2013 návrh označený jako ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 č. j. 20 Cdo 2329/2013-865 a jemu předcházejícímu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 3. 2010 č. j. 25 Co 98/2009-182 s návrhem na jejich spojení a společné projednání, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 č. j. 20 Cdo 2708/2013-867 i jemu předcházejícímu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2011 č. j. 25 Co 509/2010-676 i jim předcházejícím usnesením Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 5 Nc 4172/2008.
Protože podání nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byli navrhovatelé vyzváni dne 13. ledna 2014 k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů.
K žádosti navrhovatelů ze dne 10. 2. 2014 byla lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena o 15 dnů s tím, že se jde o lhůtu konečnou. Na toto sdělení Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2014 o prodloužení lhůty navrhovatelé reagovali dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 4. 2014, v němž žádali o další prodloužení lhůty.
Této opakované žádosti již Ústavní soud nevyhověl, neboť lhůtu k odstranění vad nelze prodlužovat do nekonečna a obcházet tak kogentní ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle kterého lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Ostatně navrhovatelům jsou z jejich dřívějších podání, kdy byli vyzýváni k odstranění vad návrhu, známy náležitosti ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení o ústavní stížnosti zastoupen advokátem) i následky neodstranění vytčených vad podání. Stejně tak již byli poučení o nemožnosti opakovaného prodlužování zákonné lhůty (např. sp. zn. III. ÚS 2216/13).
Protože navrhovatelé ve stanovené lhůtě vady neodstranili, soudce zpravodaj návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj