ECLI:CZ:US:2008:4.US.728.08.1
sp. zn. IV. ÚS 728/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 19. května 2008 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. J.K., advokátky, zastoupené Mgr. Alenou Němcovou, advokátkou, se sídlem Vinohradská 938/27, 120 00 Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 30. 10. 2007 č. j. 12 Co 1000/2007-60 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Včas podanou ústavní stížností brojila stěžovatelka proti shora označenému usnesení odvolacího soudu, v němž spatřovala porušení práva na pokojné užívaní majetku, jež je jí garantováno ustanovením čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Protokol").
Pochybení, které ve svém důsledku vedlo k porušení jejího základního práva, spatřuje stěžovatelka v tom, že jí byla přiznána odměna vypočtená z tarifní hodnoty určené pro opatrovníky ustanovené dle §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), ačkoliv byla opatrovníkem ustanoveným podle §29 odst. 1 o. s. ř. Aplikované ustanovení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "advokátní tarif"), se přitom dle jejího názoru na opatrovníky ustanovené podle §29 odst. 1 o. s. ř. nevztahuje.
Uvedený postup soudu považuje stěžovatelka za zcela nesprávný; nerespektuje totiž rozdílnost činnosti vykonávané opatrovníkem podle ustanovení §29 odst. 1 a §29 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud podle stěžovatelky vyložil dotčená ustanovení nepřípadně za pomoci analogie, v důsledku čehož jí byla přiznána nižší odměna, než jaká jí přiznána být měla.
Obsah napadeného rozhodnutí, jakož i průběh řízení, které jeho vydání předcházelo, netřeba podrobněji rekapitulovat, neboť jak stěžované rozhodnutí, tak průběh procesu jsou stěžovatelce i účastníku řízení známy.
II.
Formálně bezvadná ústavní stížnost byla podána včas osobou oprávněnou a řádně zastoupenou. K jejímu projednání je Ústavní soud příslušný; jde přitom o návrh sice přípustný, ale z důvodů dále vyložených zjevně neopodstatněný.
Ústavní soud je orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Není proto, jak již mnohokrát konstatoval, součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do ní je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byly-li jejich rozhodnutími či postupy, jež těmto rozhodnutím předcházely, porušeny ústavně zaručená základní práva nebo svobody. Nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy zpravidla nemá za následek porušení základních práv a svobod; to může nastat až v případě (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 224/98, Sb. n. u., sv. 15, č. 98), že dojde k porušení některé z těchto norem jednoduchého práva v důsledku svévole anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.
V projednávané věci však Ústavní soud důvody opodstatňující jeho zásah neshledal, jelikož napadené rozhodnutí považuje za ústavně konformní. Ústavní soud se, pamětliv své shora nastíněné pozice, nevyjadřuje ke správnosti aplikace příslušných ustanovení advokátního tarifu, avšak konstatuje, že odvolací soud při svém rozhodování nevybočil z mantinelů stanovených mu ústavním pořádkem. Odůvodnil, proč přistoupil k užití analogie při výkladu jím aplikovaného právního předpisu. Jeho poukaz na mezerovitost úpravy provedené advokátním tarifem není projevem svévole, nýbrž představuje nepochybně jednu z možných racionálních interpretací použitého pramene práva.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 19. května 2008
Michaela Židlická, v. r.
předsedkyně senátu