ECLI:CZ:NSS:2003:5.A.27.2002:48
sp. zn. 5 A 27/2002 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a
soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní věci žalobců a) F. H. st., b)
J. H., c) J. H. a d) F. H. ml, všech zastoupených JUDr. Milošem Císařem, advokátem se
sídlem Dělnická 9, Znojmo, proti žalovanému Ministerstvu zemědělství, se sídlem Těšnov 17,
Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného – Ústředního pozemkového úřadu ze
dne 29. 6. 2001, č.j. 19299/2001-5010,
takto:
Žaloba se odmítá .
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou postoupenou Vrchnímu soudu v Praze dne 12.3.2002 věcně i místně nepříslušným
Městským soudem v Praze (kterému byla žalobcem žaloba nesprávně podána) se žalobci
domáhali přezkoumání rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví tohoto usnesení, kterým
byla zamítnuta odvolání žalobců a potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu ve Znojmě ze dne
4.4.2001, č.j. 763870/K00/1/1-Rt o schválení komplexních pozemkových úpravy v k.ú. Š. a
části k.ú. Š. a C.
Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil
(správně zamítl žalobu – pozn. soudu) když poukázal na to, že pozemkové úpravy byly
provedeny v souladu se zákonem.
V daném případě jde o věc, která na Nejvyšší správní soud přešla podle ustanovení §132
zákona č. 150/2002 Sb., o soudním řádu správním (s.ř.s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvyšší
správní soud ve věcech neskončených vrchními soudy dokončí řízení zahájená před těmito
soudy jako soud prvního stupně. Podle ustanovení §130 s.ř.s. se neskončená řízení podle části
páté o.s.ř. dokončí podle ustanovení části třetí hlavy druhé dílu prvního s.ř.s. To se však
netýká věcí, o nichž má od l. ledna 2003 jednat a rozhodovat soud v občanském soudním
řízení, v těch případech postupuje Nejvyšší správní soud podle ustanovení §68 písm,. b) s.ř.s.
Daná věc je věcí podle zákona č. 284/1991 Sb. o pozemkových úpravách a pozemkových
úřadech, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto zákona se rozhoduje o vlastnictví
k pozemkům, resp. o jejich sloučení či výměně za jiné podle zásad daných zákonem.
Uvedenou věc je proto třeba považovat za věc spadající do práva soukromého, neboť je zde
správními orgány rozhodováno o vlastnickém právu k nemovitostem. Právo vlastnické je
evidentně právem soukromým a soukromé právo vyžaduje vyšší stupeň soudní ochrany než
jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31.prosince 2002. Proto zákonodárce
stanovil v soudním řádu správním v ustanovení §68 písm. b), že žaloba ve správním
soudnictví je nepřípustná jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní věci,
vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Nově od l.ledna 2003 budou
v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva takové věci projednávat a
rozhodovat obecné soudy podle novelizované části páté občanského soudního řádu. Tato nová
právní úprava poskytne soukromým právům větší ochranu, neboť soud nebude pouze
provádět přezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby případně sám rozhodl o
věci, není tedy pouze orgánem oprávněným v případě zjištěné nezákonnosti postupu
správního orgánu napadené rozhodnutí zrušit – jako tak dosud činily soudy ve správním
soudnictví.
Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení §46 odst. 2 s.ř.s. odmítl žalobu žalobců na
přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, čímž dochází ke skončení řízení ve správním
soudnictví, v rámci poučení pak žalobce soud poučuje o následcích tohoto odmítnutí a
možnosti domáhat se novou žalobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém řízení
poskytujícím soukromým právům větší ochranu.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s.ř.s., neboť podle
uvedeného ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, které bylo
ukončeno odmítnutím žaloby.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. Žalobci mohou do
jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této věci žalobu podle
části páté o.s.ř. k příslušnému okresnímu (obvodnímu) soudu, v tom případě
účinky procesních úkonů v původním řízení zůstávají zachovány a posoudí se
přiměřeně podle s.ř.s.
V Brně dne 11. února 2003
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu