ECLI:CZ:NSS:2011:5.AS.27.2010:187
sp. zn. 5 As 27/2010 - 187
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. v právní věci
žalobce: J. Š., zastoupený JUDr. Jiřím Vlasákem, advokátem se sídlem Nám. Republiky 2, Plzeň,
proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, v řízení o
kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2009,
č. j. 57 Ca 4/2009 - 73,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2400 Kč,
a to do třiceti (30) dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Jiřího Vlasáka,
advokáta.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 22. 7. 2008, č. j. Plot za odpady/359/08/04, uložil Obecní úřad
Druztová žalobci podle §42 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen
„zákon o pozemních komunikacích“), pořádkovou pokutu ve výši 60 000 Kč za nesplnění
písemné výzvy ze dne 4. 3. 2008, č. j. Plot za odpady/114/08/01, kterou mu byla uložena
povinnost odstranit z veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. č. 574/4
v k. ú. Druztová, nepovolenou překážku, kterou tvořila část plotu křižujícího tuto veřejně
přístupnou účelovou komunikaci při hranici s pozemkem parc. č. 585/1 v k.ú. Druztová.
Žalobce napadl rozhodnutí správního orgánu prvního stupně odvoláním, které žalovaný
rozhodnutím ze dne 29. 10. 2008, č. j. DSH/13196/08, zamítl a rozhodnutí obecního úřadu
potvrdil.
Proti uvedenému rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu u Krajského soudu
v Plzni, jenž rozsudkem ze dne 30. 12. 2009, č. j. 57 Ca 4/2009 - 73, zrušil rozhodnutí
žalovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a věc vrátil žalovanému k dalšímu
řízení.
Krajský soud se zabýval zejména posouzením otázky, zda se na předmětném pozemku
parc. č. 574/4 nachází veřejně přístupná účelová komunikace. V této souvislosti poukázal
na právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06,
publikovaném pod č. 2, sv. 48 Sb. ÚS, v němž se Ústavní soud zabýval otázkou nutných
podmínek pro vznik veřejně přístupné účelové komunikace. V posuzovaném případě však podle
krajského soudu nebyla splněna podmínka souhlasu vlastníka pozemku či jeho právního
předchůdce se vznikem veřejně přístupné účelové komunikace. Žalovaný neuvedl, který
konkrétní vlastník měl v daném případě dát souhlas s omezením vlastnického práva. V daném
případě nabyla žalobcova matka předmětný pozemek v rámci restituce, a proto nelze přihlížet
k případnému souhlasu předchozího vlastníka, tj. Lesů České republiky, s. p. nebo státu
s omezením vlastnického práva. Vzhledem k tomu, že ani žalobce souhlas s existencí komunikace
nedal a uvedl, že jej ani nikdy nedá, mohl by být předmětný pozemek parc. č. 574/4 veřejně
přístupnou účelovou komunikací pouze tehdy, pokud by souhlas s omezením vlastnického práva
dala žalobcova matka v době, kdy tento pozemek vlastnila. Na základě podkladů obsažených
ve správním spise, zejména výpovědí svědků provedených v řízení před správním orgánem
prvního stupně, však dospěl krajský soud k závěru, že k aktům bránění obecnému užívání
předmětného pozemku docházelo již v době bezprostředně po vydání pozemků. Krajský soud
poukázal též na skutečnost, že před komunikaci byla umístěna dopravní značka „Zákaz vjezdu“
s dodatkovou tabulkou „Mimo dopravní obsluhu“. Vjezd na pozemek přes zákazovou dopravní
značku proto nelze považovat za oprávněné užívání, které by mohlo založit obecné užívání
pozemku. Z důkazů provedených ve správním řízení podle krajského soudu vyplývá, že nebyly
naplněny podmínky pro vznik veřejně přístupné účelové komunikace na předmětném pozemku.
Správní orgány postupovaly v rozporu s §50 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále
jen „správní řád“), neboť nesprávně hodnotily provedené důkazy a pochybily, když uložily
žalobci pořádkovou pokutu podle §42 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Krajský soud
zároveň vytkl správním orgánům, že neprovedly žalobcem navržené výslechy jeho dvou synů
a manželky. Tito svědci byli podle krajského soudu způsobilí vypovědět o okolnostech
rozhodných pro posouzení otázky vzniku veřejně přístupné účelové komunikace a postoji
žalobcovy matky k obecnému užívání předmětného pozemku. Krajský soud dále uvedl, že při
rozhodování nebyl vázán usnesením Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 24. 10. 2003,
č. j. 3 C 137/2001 - 128, kterým bylo zastaveno řízení o určení práva odpovídajícího věcnému
břemeni a věc postoupena obci Druztová. Jmenovaný soud totiž otázku existence veřejně
přístupné účelové komunikace vůbec neřešil.
Žalovaný (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost, kterou opírá
o důvody podle §103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s., tj. namítá nezákonnost spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v předcházejícím řízení
a nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí,
popřípadě v jiné vadě řízení před krajským soudem, mohla-li mít taková vada za následek
nezákonné rozhodnutí o věci samé.
Stěžovatel je toho názoru, že správní orgány prokázaly existenci veřejně přístupné účelové
komunikace na pozemku parc. č. 574/4. Z obsahu správního spisu je zřejmé, že předchozím
vlastníkem pozemku byl stát, ovšem pozemek byl ve sp rávě Lesů České republiky,
s. p. Z provedených důkazů pak vyplývá, že ani stát, ani Lesy České republiky, s. p. či Místní
národní výbor v Druztové nebránily užívání předmětného pozemku jako účelové komunikace.
Právě naopak bylo jejich vůlí, aby pozemky v chatové oblasti takto sloužily. Podle stěžovatele
se v daném případě neuplatní právní názor vyslovený Ústavním soudem v uvedeném nálezu
ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, podle něhož nelze přihlížet k případnému souhlasu
veřejnoprávní korporace s omezením vlastnického práva, byl-li pozemek nabyt v rámci restituce.
Ústavní soud řešil případ, kdy kromě sporné komunikace existovala i jiná alternativa přístupu.
Tak tomu ovšem není v daném případě, neboť pozemek parc. č. 574/4 je jedinou alternativou
přístupu k nemovitostem chatařů. Podle názoru stěžovatele nelze nález Ústavního soudu
šablonovitě aplikovat i v daném případě, neboť by takový postup v praxi vyvolal množství
neřešitelných případů, kdy by vlastník restituovaných pozemků přestal být vázán souhlasem
předchozího vlastníka, přestože pozemní komunikace plní nutnou komunikační potřebu. Mnoho
vlastníků nemovitostí by se tak ocitlo bez přístupu ke svým nemovitostem. Z tohoto důvodu
vychází podle stěžovatele judikatura ze závaznosti souhlasu s užíváním pozemku, který za jasně
definovaných kriterií přechází na právního nástupce dřívějšího vlastníka pozemku. Stěžovatel
v této souvislosti poukázal na právní závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího správního soudu
ze dne 22. 12. 2009, č. j. 1 As 76/2009-60, publikovaném pod č. 2028/2010 Sb.NSS,
a v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, č. j. 5 As 27/2009 – 66,
publikovaném pod č. 2012/2010 Sb. NSS.
Stěžovatel dále brojí proti závěru krajského soudu, podle něhož souhlas žalobcovy matky
s obecným užíváním pozemku nebyl prokázán. Z protokolů o výsleších svědků vyplývá, že žádný
ze svědků neuvedl, že by užívání účelové komunikace bránila žalobcova matka. Naopak svědci
potvrdili, že tak konal žalobce. O tom, že minimálně více než rok od vydání pozemků
se žalobcova matka nebránila jejich užívání, svědčí i přípis Okresního úřadu Plzeň – sever ze dne
23. 11. 1995, č. j. S 15/95 B, v němž je uvedeno, že možnost přístupu k rekreačním objektům
chatařů nebyla do té doby omezena. To potvrzují i další písemnosti, které předložil stěžovatel
Nejvyššímu správnímu soudu (přípis Okresního úřadu Plzeň – sever ze dne 1. 11. 2002,
č. j. RD01/11/02/F, žádost pana J. T. ze dne 23. 4. 2003). I z výpovědí svědků vyplývá, že
k omezování přístupu přes pozemek žalobce docházelo až kolem roku 2000. Stěžovatel tak má za
prokázané, že žalobcova matka nebránila užívání vydaných pozemků jako pozemní komunikace.
Pokud se předtím, než žalobce nabyl předmětnou nemovitost, na komunikaci vyskytla překážka,
tak ji tam umístil žalobce, který v té době ale nebyl vlastníkem pozemků a k tomuto jednání tudíž
nelze přihlížet.
Pokud jde o místní dopravní značení, namítal stěžovatel, že úvahy krajského soudu jsou
nesprávné. Dopravní značka se zákazem vjezdu s výjimkou dopravní obsluhy byla v roce 2001
(tj. v době, kdy byl žalobce starostou obce Druztová) umístněna na popud žalobce na pozemní
komunikaci na parc. č. 574/3, který je ve vlastnictví obce Druztová. Po předmětné komuni kaci
mohou jezdit vozidla dopravní obsluhy, umístění dopravní značky tak nemůže mít žádný vliv
na vznik veřejně přístupné účelové komunikace. Dopravní značka byla navíc umístěna až v roce
2001, tedy v době, kdy již účelové komunikace v chatové oblasti dávno existovaly.
Stěžovatel nesouhlasí ani se závěrem krajského soudu, že neprovedení výslechu synů
žalobce a jeho manželky představuje porušení předpisů o správním řízení, které mohlo mít vliv
na zákonnost rozhodnutí stěžovatele. Od těchto osob nelze očekávat objektivní nezávislé
výpovědi. Nikdo nemůže podle stěžovatele spravedlivě chtít, aby syn či manželka svědčili
ve správním řízení proti svému otci, resp. manželovi.
Za nesprávný považuje stěžovatel také závěr krajského soudu, jenž uvedl, že nebyl vázá n
usnesením Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 24. 10. 2003, č. j. 3 C 137/2001 - 128. Okresní
soud totiž podle stěžovatele výslovně konstatoval, že se v dané věci jedná o obecné užívání
pozemní komunikace. Stěžovatel dále namítal, že se krajský soud nev ypořádal s jeho argumentací
týkající se neoprávněného uzavření veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích
parc. č. 585/1 a parc. č. 585/90, které jsou ve vlastnictví obce Druztová.
Žalobce ve vyjádření ke kasační stížnosti navrhl její zamítnutí. Kra jský soud podle něj
zcela řádně a přiléhavě argumentoval judikaturou Ústav ního soudu, zejména pokud
jde o podmínky vzniku veřejně přístupné pozemní komunikace. Předmětné pozemky byly matce
žalobce vráceny v restituci a je prokazatelné, že poté, co nabyla t yto nemovitosti, nechtěla trpět
jejich veřejné užívání. Pozemek parc. č. 574/4 byl zahrazen závorou již v roce 1995, na pozemek
parc. č. 574/5 bylo osazeno dopravní značení a poté z důvodu jeho nerespektování zde byly
umístěny zábrany. Žalobce má k příjezdovým pozemkům věcné břemeno. Chataři mohou
k přístupu ke svým nemovitostem podle žalobce využívat pozemek parc. č. 580 ve vlastnictví
obce, který je veden jako komunikace, a bez větších úprav je způsobilý k užívání.
Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal,
že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení
napadeného rozsudku (§106 odst. 2 s. ř. s.), je podána osobou oprávněnou, neboť stěžovatel
byl účastníkem řízení, z něhož napadený rozsudek vzešel (§102 s. ř. s.), a jedná za něj osoba
s vysokoškolským právnickým vzděláním vyžadovaným pro výkon advokacie (§105 odst. 2
s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud poté přezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu
vymezeném v §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. a neshledal kasační stížnost důvodnou.
Podmínkami vzniku veřejně přístupné účelové komunikace se v minulosti opakovaně
zabývaly Ústavní soud, Nejvyšší správní soud i Nejvyšší soud. Tyto podmínky Nejvyšší správní
soud shrnul mj. v rozsudku ze dne 22. 12. 2009, č. j. 1 As 76/2009 - 60, publ. pod č. 2028/2010
Sb. NSS, jehož se dovolával rovněž stěžovatel a na který je možné v daném ohledu odkázat:
„Ke vzniku veřejné účelové komunikace na předmětném pozemku by došlo, pokud by komunikace byla
jejím majitelem věnována veřejnému užívání nebo k němu byla konkludentně určena. Pro vznik veřejné účelové
komunikace ze zákona je nutné splnění podmínek uvedených v ustanovení §7 odst. 1 zákona o pozemních
komunikacích. Musí se jednat o dopravní cestu, určenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, která slouží
ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s
ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků.
(…) V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 2/48 SbNU 9) Ústavní soud mimo jiné
konstatoval, že vlastnické právo je omezitelné v případě kolize s jiným základním právem nebo v případě
nezbytného prosazení ústavně aprobovaného veřejného zájmu za náhradu. Pokud některá z podmínek nuceného
omezení vlastnického práva absentuje (například kompenzace za něj), jedná se o neústavní porušení vlastnického
práva. V takových případech lze ústavně konformně omezit vlastnické prá vo pouze se souhlasem vlastníka a nelze
proto vůbec hovořit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení §11 od st. 4 Listiny základních práv
a svobod (srov. obdobně též rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, č. j. 6 As 80/2006 - 105).
Existuje-li tedy v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo, aniž by s tímto omezením
spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádřený vlastníkem.
Tak je tomu v případě tzv. veřejně přístupných účelových komunika cí definovaných v ustanovení §7 zákona
o pozemních komunikacích, v jejichž případě je vlastnické právo omezeno tím, že vlastník musí strpět obecné
užívání pozemku jako komunikace (§19 zákona) a umožnit na něj veřejný přístup. Zákon o pozemních
komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanční náhrady. Jediný ústavně konformní výklad je proto
ten, že s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník příslušného pozemku souhlasit. Tomuto závěru
nikterak neodporuje skutečnost, že účelová komunikace a obecné užívání komunikací jsou instituty
veřejnoprávními, nikoli soukromoprávními.
Jestliže vlastník se zřízením veřejně přístupné účelové komunikace souhla sil, jsou jeho soukromá práva
v takovém případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace. Obecné užívání
pozemní komunikace nemůže být vyloučeno pozdějším jednostranným úkonem vlastníka, jenž takový souhlas
udělil, ani jeho právního nástupce. Nutno upozornit, že souhlas vlastníka nemusí být projeven výslovně, obvykle
totiž půjde o souhlas vyjádřený konkludentně. Pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit
jako veřejně přístupná účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o veřejně přístupnou
účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Stačí tedy, aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace.
Naproti tomu v případě nesouhlasu musí jít o aktivní jednání vlastníka pozemku.
Veřejnou cestou se tedy pozemek stává jeho věnováním obecnému užívání, ať již vlastníkem výslovně
projeveným souhlasem nebo konkludentním strpěním. Rovněž komunikace, u níž sice již nelze zjistit, zda byla
některým z předchozích vlastníků obecnému užívání věnována, jež však byl a jako veřejná cesta užívána
od nepaměti z naléhavé komunikační potřeby, je veřejně přístupnou účelovou komunikací (srov. rozsudek NSS
ze dne 30. 9. 2009, č. j. 5 As 27/2009 - 66).
Pokud je účelová komunikace zřízena, je její právní status závazný i p ro budoucí majitele pozemku,
na kterém leží účelová komunikace. Tyto osoby tedy nejsou opr ávněny komunikaci ze své vůle bez dalšího uzavřít
(srov. též §7 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích).“
Z principu závaznosti byť i konkludentního souhlasu vlastníka s obecným užíváním
komunikace i pro jeho právní nástupce však existuje jedna důležitá výjimka, kterou dovodil
Ústavní soud právě ve zmiňovaném nálezu ze dne 9. 1. 2008 sp. zn. II. ÚS 268/06, když
konstatoval: „Ústavní soud akceptuje v obecné rovině názor Nejvyššího soudu, že omezení vlastnického práva
k pozemku ve formě veřejného přístupu na tento pozemek je způsobilé přecháze t z vlastníka na vlastníka
a že není třeba souhlasu nového vlastníka, pokud byl souhlas udělen vlastníky předchozími. Tento závěr jistě platí
tam, kde dochází k převodu vlastnického práva mezi soukromými subjek ty a kde nový vlastník pozemek přejímá
do vlastnictví s vědomím, že vlastnické právo je již takto omezeno. Tento závěr však nelze podle
Ústavního soudu vztahovat na případ stěžovatelů, kteří nabyli vlastnické právo
k pozemku od hlavního města Prahy v restituci. V daném případě je totiž nezbytné přihlížet k tomu,
že předchozím vlastníkem byla veřejnoprávní korporace, jejíž přístup k otázce veřejného užívání pozemků je jistě
velmi odlišný od postojů ryze soukromého vlastníka pozemku. Lze konstatovat, že stěžovatelé v tomto
smyslu nemohli vstupovat do práv a povinností předchozího vlastníka, a naopak by bylo
proti smyslu vlastnické restituce, pokud by sice získali vlastnické právo, ovšem zatížené
veřejným užíváním pozemku.“ (důraz doplněn NSS)
Na tomto nálezu Ústavního soudu založil své rozhodnutí rovněž krajský soud v nyní
posuzované věci. Stěžovatel ovšem namítá, že krajský soud tento judikát uplatnil na daný případ
mechanicky, ačkoliv skutkové okolnosti dané věci byly odlišné. S tímto závěrem ovšem Nejvyš ší
správní soud nesouhlasí.
Stěžovatel spatřuje skutkovou odlišnost v prvé řadě v tom, že matka žalobce v tomto
případě nenabyla podle jeho tvrzení pozemek v restituci od veřejnoprávní korporace, ale od Lesů
České republiky, s. p. Z obsahu správního spisu ovšem vyplývá, že rodiče žalobce byli nuceni
darovat v roce 1962 československému státu za zanedbatelnou f inanční náhradu nemovitosti,
na nichž se dříve nacházel ovocný sad, včetně pozemku, z něhož byl později vyčleněn pozemek
parc. č. 574/4. V roce 1994 byl předmětný pozemek vedle dalších nemovitostí vydán v rámci
restituce Lesy České republiky, s. p. jako osobou povinnou matce žalobce. Podle krajského soudu
ovšem Lesy České republiky, s. p. předmětný pozemek pouze spravovaly, neboť byl ve vlastnictví
státu. Tento názor krajského soudu odpovídá tehdy platné právní úpravě obsažené v §6 odst. 1
zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, podle něhož státní podnik hospodařil s věcmi
a majetkovými právy, svěřenými mu při jeho založení, a dále s věcmi a majetk ovými právy
nabytými v průběhu jeho podnikání. Přitom věci, s nimiž st átní podnik hospodařil, byly
ve státním vlastnictví. Správní orgány se nezabývaly otázkou, který subjekt byl vlastníkem
předmětného pozemku před jeho vydáním v restituci. I přes tento nedostatek je ovšem zřejmé,
že k souhlasu s užíváním předmětného pozemku jako součásti veřejně přístupné komunikace sice
v minulosti nepochybně došlo, neboť jak uvádí stěžovatel, tato cesta byla zřízena k umožnění
přístupu k zahrádkářské, resp. chatové osadě, nicméně stalo se tak právě v době, kdy byl daný
pozemek z dnešního pohledu protiprávně odňat rodičům stěžovatele, k tomuto souhlasu
československého státu či jeho právních nástupců, který trval až do vydání předmětného
pozemku v restituci, tedy nelze podle citovaného právního názoru Ústavního soudu přihlížet.
Přitom podle mínění Nejvyššího správního soudu není podstatné, zda všechny,
kdo vlastnili daný pozemek či na něm hospodařili do jeho navrácení matce žalobce, lze označ it
za v dnešním slova smyslu veřejnoprávní korporaci, nebo zda se, tak jako v případě Lesů ČR,
s. p., jednalo z formálního hlediska o subjekt soukromého práva, byť ovládaný státem
(tj. veřejnoprávní korporací) a s jeho majetkem hospodařící. Podstata závěrů Ústavního soudu
totiž nespočívá v tom, že byl majetek v tehdy posuzovaném případě vydán v restituci
veřejnoprávní korporací, přestože Ústavní soud tuto okolnost zmínil, ale v tom, že nelze
spravedlivě požadovat po vlastníkovi, jemuž byl majetek vydán v restituci, aby proti své vůli a bez
jakékoli náhrady snášel omezení svého vlastnického práva dané obecným užíváním jeho pozemku
jako veřejně přístupné účelové komunikace, k němuž byl udělen souhlas (ať již kýmkoli) v době,
kdy byl tento pozemek protiprávně odňat tomuto vlastníkovi či je ho právním předchůdcům.
Ústavní soud se jasně vyjádřil, že takový závěr by byl v rozporu se smyslem vlastnické restituce.
Nejvyšší správní soud souhlasí se stěžovatelem v tom, že na rozdíl od věci, o níž
rozhodoval Ústavní soud nálezem ze dne 9. 1. 2008 sp. zn. II. ÚS 268/06, v nyní posuzovaném
případě neexistuje plnohodnotná alternativa přístupu do chatové osady oproti komunikaci
vedoucí po pozemcích žalobce a že za takovou plnohodnotnou alternativu rozhodně nelze
považovat nouzový přístup po pozemku č. 580. Ani toto však není rozhodující skutková
odlišnost, která by Nejvyšší správní soud opravňovala nepoužít zmiňovaný nález Ústavního
soudu. Z uvedeného nálezu i z judikatury Nejvyššího správního soudu totiž vyplývá,
že neexistence jiného rovnocenného komunikačního spojení je další dodatečnou podmínkou
toho, aby byl vlastník povinen strpět obecné užívání komunikace. To ovšem nic nemění na tom,
že musí být v každém případě splněna podmínka první a základní, tedy že muselo platně dojít
k věnování pozemku obecnému užívání, a to vlastníkem pozemku či jeho právními předchůdci
či musí být takto daná cesta užívána odnepaměti. Zároveň Ústavní soud vyloučil, že by k tomuto
věnování obecnému užívání mohlo platně dojít v době, kdy byl daný pozemek protiprávně odňat
původnímu vlastníkovi, pokud byl následně navrácen v restituci.
Tento závěr Ústavního soudu musí Nejvyšší správní soud respektovat i v nyní
posuzované věci, neboť jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (např. nález ze dne
13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05), jeho vykonatelné nálezy jsou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR
závazné pro všechny orgány i osoby, tedy nevztahují se pouze na věc, o níž Ústavní soud
rozhodoval, ale mají precedenční účinky. Ústavní soud podle zmiňované judikatury přesto
připouští, aby se ve výjimečných případech obecný soud od právního názoru vyjádřeného v jinak
závazném nálezu Ústavního soudu odchýlil, pokud obecný soud následně shledá dostatek
„relevantních důvodů podložených racionálními a přesvědčivějšími argumenty, ve svém souhrnu k onformnějšími
s právním řádem jako významovým celkem, a svědčícím tak pro změnu judikatury “.
K takovému postupu stěžovatel Nejvyšší správní soud vlastně vybízí, když v kasační
stížnosti naznačuje, že Ústavní soud nemohl svým nálezem ani zamýšlet tak dalekosáhlé důsledky
a komplikace, které vzniknou těm, jež komunikace zřízené na pozemcích vydaných následně
v restituci používali z důvodu naléhavé komunikační potřeby. Nejvyšší správní soud je však toho
názoru, že Ústavní soud si těchto důsledků svého nálezu musel být při jeho formulování dobře
vědom, a přesto v kolizi mezi ochranou vlastnického práva těch, kteří nabyli pozemky v restituci
(příp. jejich právních nástupců), a ochranou práva obecného užívání a nakonec i práva
vlastnického těch, kteří danou komunikaci pro přístup ke svému majetku používali, zcela vědomě
upřednostnil první skupinu vlastníků.
Nejvyšší správní soud považuje tento postoj Ústavního soudu za opodstatněný, neboť
je na jedné straně zřejmé, že pro takové pokřivení vlastn ických vztahů, k němuž došlo
za minulého režimu, neexistuje ideální řešení, jež by toto pok řivení odstranilo či zmírnilo
a zároveň beze zbytku vyhovělo všem kolidujícím zájmům, a na straně druhé ovšem nelze
ani tvrdit, že by skupina uživatelů dané komunikace z naléhavé komunikační potřeby zůstala
v takovém případě bez právní ochrany a bez možnosti domoci se přístupu ke svému majetku.
V prvé řadě totiž přichází v úvahu zřízení věcného břemene, samozřejmě ovšem
za úplatu, a to na základě dohody. Pokud by nebylo možné dosáhnout zřízení věcného břemene
dohodou, přichází v případech, kdy jde o přístup ke stavbě přes přilehlý pozemek, v úvahu
též zřízení věcného břemene za náhradu rozhodnutím soudu podle §151o odst. 3 občanského
zákoníku. Věcné břemeno k pozemku pro nezbytný přístup, řádné užívání stavby nebo příjezd
k pozemku nebo stavbě může být za náhradu zřízeno také rozhodnutím vyvlastňovacího úřadu
podle §170 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební
zákon) (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2008,
č.j. 6 As 11/2007 – 77, publikovaný pod č. 1582/2008 Sb.NSS). V řízení se přitom postupuje
podle zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke
stavbě (zákon o vyvlastnění).
Přestože tedy Nejvyšší správní soud vnímá v daném případě jako problematické chování
žalobce, který dosud zjevně nebyl přístupný k jakékoliv dohodě s vlastníky nemovitostí
ve zmiňované chatové osadě a který svou dřívější funkci starosty obce Druztová zjevně využíval
i pro prosazování svých soukromých zájmů, neshledal Nejvyšší správní soud, jak vyplývá
z předešlého výkladu, dostatečné důvody pro to, aby nyní posuzovanou věc od nálezu ze dne
9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06 , skutkově odlišil, a neshledal ani takové výjimečné důvody, které
by mu umožnily se od jinak závazného právního názoru Ústavního soudu odchýlit. Nejvyš ší
správní soud již ostatně tento nález reflektoval nejen ve svých rozsudcích ze dne 26. 6. 2008,
č. j. 6 As 80/2006 - 66, a ze dne 14. 1. 2011, č. j. 5 As 79/2009 – 101, dostupných
na www.nssoud.cz, které se rovněž týkaly překážek, jež na své pozemky umis ťoval žalobce,
ale i v jiných věcech, např. v rozsudcích ze dne 7. 4. 2011, č. j. 2 As 84/2010 - 128, a ze dne
16. 5. 2011, č. j. 2 As 44/2011 - 99, rovněž dostupných na www.nssoud.cz. Také zástupkyně
veřejného ochránce práv, na jehož stanoviska v této věci, vydaná ovšem před zmiňovaným
nálezem Ústavního soudu, se stěžovatel také odvolával, ve svém vyjádření ze dne 25. 6. 2010,
které stěžovatel zaslal Nejvyššímu správnímu soudu, potvrdila, že veřejný ochránce práv ve své
praxi nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, plně respektuje
a že Kancelář veřejného ochránce práv upozorňuje na tento nález na svých internetových
stránkách, přičemž zde uvádí, že „souhlas s užíváním veřejné cesty jako pozemní komunikace přechází
z jednoho vlastníka na druhého – toto pravidlo však podle Ústavního soudu nelze vztahovat na případy,
kdy soukromý vlastník nabude vlastnické právo od veřejnoprávní korporace (např. obce) v restituci“. Pokud
se stěžovatel dovolával rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2009,
č. j. 1 As 76/2009-60, publikovaného pod č. 2028/2010 Sb.NSS, a rozsudku Nejvyššího
správního soudu ze dne 30. 9. 2009, č. j. 5 As 27/2009 – 66, publikovaného pod č. 2012/2010
Sb. NSS, pak je třeba říci, že tato již také zmiňovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
se týkala obecných podmínek vzniku veřejně přístupné účelové komunikace, nezabývala se však
výjimkou z obecného pravidla, která nastává v případě, kdy jde o pozemek protiprávně odňatý
a následně navrácený v restituci.
Nejvyšší správní soud tedy uzavírá, že shledal námitky stěžovatele vztahující se k údajně
nesprávnému použití nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, krajským
soudem nedůvodnými.
Nejvyšší správní soud se dále zabýval stížní námitkou týka jící se případného souhlasu
žalobcovy matky s obecným užíváním pozemku parc. č. 574/4 jako veřejně přístupné účelové
komunikace. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, žalobcova matka nabyla předmětný pozemek
do svého vlastnictví v roce 1994. Po její smrti v roce 1997 pozemek zdědili žalobce a jeho sestra,
kteří se stali spoluvlastníky pozemku každý s podílem ve výši jedné poloviny. Žalobcova matka
tedy vlastnila předmětný pozemek po dobu téměř tří let, což je podle Nejvyššího správního
soudu dostatečně dlouhá doba k tomu, aby relevantním způsobem vyjádřila své stanovisko
k obecnému užívání pozemku parc. č. 574/4. Pokud by tento souhlas (byť i konkludentně)
vyjádřila, byl by jí v souladu s citovanou judikaturou vázán i žalobce, jenž nyní existenci veřejně
přístupné účelové komunikace zpochybňuje.
Správní orgány proto měly zaměřit svoji pozornost především na zjištění stanoviska
žalobcovy matky k obecnému užívání pozemku parc. č. 574/4 v době, kdy byla jeho vlastníkem.
Stěžovatel sice v napadeném rozhodnutí, kterým zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí
správního orgánu prvního stupně, na základě podkladů obsažených ve správním spise
konstatoval, že sama žalobcova matka pevné překážky na pozemek získaný v restituci
neumisťovala, jednoznačný závěr o tom, zda alespoň konkludentně dala najevo svůj souhlas
s existencí veřejně přístupné účelové komunikace, ovšem stěžova tel nevyslovil. Uvedl pouze
to, že konkludentní souhlas byl dán právními předchůdci žalobce, „ pravděpodobně jeho matkou,
které byl pozemek vrácen v restituci, a zcela určitě organizací Lesy České republiky, s.p. “ (viz str. 9
rozhodnutí stěžovatele). Ostatně skutečnost, že se správní orgány dostatečně nezabývaly
stanoviskem žalobcovy matky, potvrdil stěžovatel také v kasační stížnosti, když uvedl, že správní
orgán prvního stupně prováděl dokazování zejména za účelem zjištění, zda souhlas s existencí
pozemní komunikace dali právní předchůdci žalobcovy matky. Pokud by znal názor krajského
soudu, podle něhož nelze k tomuto souhlasu přihlížet, zaměřil by podle tvrzení stěžovatele své
zkoumání především na období, kdy pozemek vlastnila žalobcova matka a svědci by mohli tyto
skutečnosti blíže objasnit. Krajský soud se uvedený nedostatek pokusil napravit tím, že závěry
správních orgánů doplnil o vlastní skutková zjištění, k nimž dospěl na základě interpretace
a hodnocení důkazů provedených ve správním řízení, zejm. výpovědí svědků. Dospěl přitom
k závěru, že z podkladů obsažených ve správním spise nevyplývá, že by žalobcova matka
souhlasila s omezením vlastnického práva k předmětnému pozemku. Z důkazů podle něj naopak
vyplynulo, že ihned po vydání předmětného pozemku v restituci bylo započato s akty bránění
obecnému užívání, které vylučují udělení, byť i jen konkludentního, souhlasu s tímto užíváním
pozemku.
Tento závěr krajského soudu ovšem považuje Nejvy šší správní soud za předčasný.
V prvé řadě je třeba konstatovat, že krajský soud opřel své závěry především o výpovědi šesti
svědků (T., T., M., T., D., K., K. ), jejichž výslech provedl správní orgán prvního stupně dne
3. 6. 2008. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, výslechy jednotlivých svědků byly provedeny
bez přítomnosti žalobce a žalobce nebyl o jejich konání předem vyrozuměn. Bylo mu tak upřeno
právo účastnit se výslechu a právo klást svědkům otázky. Te nto postup správních orgánů
odporuje nejen §51 odst. 2 správního řádu, ale i čl. 38 odst. 2 Listiny, podle něhož má každý
právo na to, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem
prováděným důkazům (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2007,
č. j. 1 Azs 96/2005 – 63, publikovaný pod č. 1181/2007 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne
27. 6. 2000, sp. zn. II. ÚS 32/99, publikovaný pod č. 100, sv. 18 Sb. ÚS, nález Ústavního soudu
ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, publikovaný pod č. 134, sv. 28 Sb. ÚS). V daném
případě se jedná o podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem prvního
stupně, které stěžovatel v odvolacím řízení neodstranil a které mohlo mít za následek
nezákonnost rozhodnutí o věci samé [§76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. Podstatou ústavní garance
obsažené v čl. 38 odst. 2 Listiny je zajištění přítomnosti účastníka řízení při projednávání věci.
Účastníku je tímto způsobem dána možnost bezprostředně reagovat na výpověď svědka a
případně jej konfrontovat se svými tvrzeními. Ke zhojení uvedeného pochybení tedy nemohlo
dojít pouze tím, že se žalobce seznámil s obsahem svědeckých výpovědí a že mu byla dána
možnost se k nim vyjádřit, jak uvedl stěžovatel v odůvodnění svého rozhodnutí.
Přesto by byl krajský soud oprávněn přihlížet k předmětným svědeckým výpovědím,
pokud by se tak dělo výhradně ve prospěch žalobce, tedy pokud by z těchto výpovědí skutečně
vyplýval závěr, že k vyjádření souhlasu s obecným užíváním pozemku parc. č. 574/4 v době,
kdy tento pozemek vlastnila matka žalobce, zcela nepochybně ned ošlo. Takový jednoznačný
závěr ovšem podle názoru Nejvyššího správního soudu z provedených výpovědí nevyplývá.
Předně je třeba přisvědčit stěžovateli, že argumentace krajského soudu k této otázce trpí logickým
rozporem, když krajský soud na jedné straně konstatoval, že k případnému jednání žalobce
spočívajícímu v umísťování překážek na daný pozemek v době, kdy ho vlastnila žalobcova matka,
nelze přihlížet, neboť žalobce nebyl v té době vlastníkem tohoto pozemku, na straně druhé
krajský soud právě z toho, že žalobce údajně takovou překážku umístil na tento pozemek
již v roce 1995, dovozoval, že k souhlasu s obecným užíváním této komunikace ani v době,
kdy jej vlastnila matka žalobce, nedošlo. Na rozdíl od stěžovatele ovšem Nejvyšší správní soud
považuje za nesprávný v prvé řadě ten závěr krajského soudu, podle něhož k jednání žalobce
v uvedené době přihlížet nelze. K takovému případnému jednání žalobce je naopak nutno
přihlížet, neboť pokud by bylo prokázáno, že žalobce takto v relativně brzké době po nabytí
daného pozemku jeho matkou skutečně jednal, a pokud by zároveň nebylo zjištěno, že matka
žalobce takovému jednání bránila nebo s ním alespoň vyjádřila nesouhlas, jen stěží by mohl být
presumován byť i jen konkludentní souhlas matky žalobce jako tehdejšího vlastníka pozemku
s obecným užíváním daného pozemku jako veřejně přístupné účelové komunikace.
Na druhou stranu je však třeba říci, že takový jednoznačný závěr, podle něhož by měl
žalobce bránit obecnému užívání daného pozemku již v roce 1995, z výpovědí svědků
ani z jiných důkazů založených ve správním spisu dosud nevyplývá. Krajský soud se opřel
v tomto ohledu zejména o výpověď svědka J. K. , který ovšem v této souvislosti pouze zmínil, že
„až do roku 1995 trval pokojný stav“ , z čehož ještě nelze dovozovat, že pozemek parc. č. 574/4 byl
v roce 1995 žalobcem skutečně zahrazen. Pokud krajský soud poukazoval na to, že řada svědků
problémy s přehrazováním cest do chatové osady zařazovala do období po navrácení těchto
pozemků a po té, co se žalobce stal starostou, neznamená to podle názoru Nejvyššího správního
soudu, že museli mít tito svědci na mysli konkrétně období let 1994 až 1997, kdy tyto pozemky
vlastnila matka žalobce, mohli tím naopak mínit i pozdější období, řada výpovědí se konkrétněji
vyjadřuje spíše k období po roce 2000. Jak připustil stěžovatel, dokazování správních orgánů se
na období, kdy předmětný pozemek vlastnila matka žalobce, nesoustředilo, neboť ho správní
orgány nepovažovaly za rozhodné, výpovědi svědků jsou tedy spíše obecné a ve vztahu k tomuto
období neprůkazné. Rovněž závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ze dne 26. 1. 2005, na
nějž se krajský soud v této souvislosti také odvolává, pouze obecně konstatuje, že v roce 1995
umístil žalobce na jednu z cest v chatové osadě ležící na jeho pozemku závoru, aniž by
specifikovalo, o kterou z cest a o který z dotčených pozemků se jednalo, a aniž by z tohoto
stanoviska vyplývalo, z jakého zdroje veřejný ochránce práv tuto informaci získal. Pro účely
správního i soudního řízení se tak jedná nanejvýš o nepřímý důkaz, který sám o sobě umístění
závory právě na pozemek parc. č. 574/4 v roce 1995 neprokazuje.
Jestliže však z předmětných výpovědí svědků nelze jednoznačně vyvozovat závěry
ve prospěch žalobce, nelze z nich vzhledem k tomu, že byly získány nezákonným způsobem,
vycházet vůbec. Nejvyšší správní soud v této souvislosti poukazuje také na žalobcův návrh,
aby byli k této otázce vyslechnuti jako svědci také jeho synové a m anželka. Správní orgán prvního
stupně navržený výslech neprovedl. Stěžovatel v tomto postupu neshledal vadu řízení způsobující
nezákonnost rozhodnutí, neboť by dle jeho názoru tito svědci nebyli ve své výpovědi nezávislí
a jejich výpověď by nebyla objektivní. Takový názor je však nesprávný. Výpověď navrhovaného
svědka může správní orgán jistě odmítnout např. se zdůvodněním, že je nadbytečný, neboť
rozhodné skutečnosti již byly spolehlivě zjištěny, což ovšem není daný případ, nelze však
navrhovanou výpověď svědka předem hodnotit jako bezcennou z důvodu příbuzenského vztahu
mezi svědkem a účastníkem řízení. Tím by mohlo dojít k porušení práva na spravedlivý proces
(srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, č. j. 4 As 2/2005 - 62,
publikovaný pod č. 847/2006 Sb. NSS). Správní orgán jistě může hodnotit věrohodnost svědků
a pravdivost jejich výpovědí i ve světle této okolnosti, avšak až poté, co tyto důkazy budou
provedeny, tedy po té, co navrženým svědkům bude dána příležitost vylíčit sk utkový děj. Teprve
na základě hodnocení důkazů, jehož výsledek nelze př edjímat, může vyplynout závěr
o věrohodnosti svědka a pravdivosti jeho výpovědi.
Skutkové závěry vyslovené v napadeném rozsudku krajského soudu je tedy třeba
korigovat v tom směru, že nelze jednoznačně vyloučit vznik veřejně přístupné účelové
komunikace na daném pozemku žalobce, jak se domníval krajský soud, ovšem na druhou stranu
nebylo ani jednoznačně prokázáno, že byly pro vznik této komunikace splněny veškeré zákonné
podmínky, jak byl přesvědčen stěžovatel. Správní orgány dosud k této otázce zjistily skutkový
stav zcela nedostatečně. Touto otázkou se tedy bude muset správní orgán prvního stupně
v dalším řízení znovu zabývat. Zejména bude třeba, aby znovu provedl výslechy uvedených
svědků, případně i vyslechl svědky další, tentokrát ovšem již zákonným způsobem a navíc tak,
aby zjistil rozhodné skutečnosti týkající se zejména období, kdy předmětný pozemek vlastnila
matka žalobce. Správní orgán prvního stupně se bude muset také řádně vypořádat s návrhem
žalobce na provedení výslechu jeho synů a manželky.
Nedůvodnou shledal Nejvyšší správní soud rovněž stížní námitku týkající se usnesení
Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 24. 10. 2003, č. j. 3 C 137/2001 – 128. Někteří vlastníci
nemovitostí v chatové oblasti se touto žalobou domáhali určení, že vydrželi právo odpovídající
věcnému břemenu chůze a jízdy po pozemku parc. č. 574 /5 a dále odstranění závory
mj. z pozemku parc. č. 574/4. Okresní soud však toto řízení na základě závazného právního
názoru nadřízeného soudu zastavil a věc postoupil obci Druztová, neboť podle výsledků
místního šetření konaného dne 11. 3. 2003 dospěl k závěru, že se v projednávané věci jedná
o otázku obecného užívání pozemních komunikací, přičemž tato otázka nenáleží do pravomoci
soudu, ale správního orgánu. Krajský soud v Plzni dospěl ke správnému závěru, že není tímto
usnesením Okresního soudu Plzeň – sever vázán, byť tento závěr nesprávně odůvodnil.
Rozhodně nelze říci, že okresní soud neřešil otázku existence ve řejně přístupné účelové
komunikace, jak uvedl krajský soud v nyní přezkoumávaném rozsudku. Právě naopak, závěr,
k němuž okresní soud po šetření na místě dospěl, byl ten, že se na dotčených pozemcích
nacházejí pozemní komunikace (ať již by je pokládal za ve řejně přístupné účelové komunikace
nebo za komunikace místní). Takové posouzení dané předběžné otázky bylo pro okresní soud
nezbytným předpokladem k tomu, aby dovodil nedostatek své pravomoci rozhodovat
o podaném návrhu. Krajský soud v Plzni ovšem nebyl uvedeným usnesením okresního soudu
vázán především proto, že podle §52 odst. 2 s. ř. s. jsou správní soudy vázány pouze
rozhodnutím soudů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím
soudu o osobním stavu, nejsou však takto vázány rozhodnutím soudu o zastavení řízení, jehož
předpokladem je posouzení předběžné otázky o vzniku veřejně p řístupné účelové komunikace.
Je třeba též zdůraznit, že uvedené usnesení Okresního soudu Plzeň -sever nepředstavuje překážku
věci rozhodnuté (viz §159a odst. 5 o. s. ř. a contrario), zejména ne ve vztahu k případným
budoucím žalobám vlastníků staveb v chatové oblasti na zřízení věcného břemene chůze a jízdy
vůči některým z pozemků žalobce, pokud by konečným výsledkem správních řízení byl závěr,
že se na těchto pozemcích veřejně přístupné účelové komunikace nenacházejí.
Nejvyšší správní soud neshledal důvodnou ani stížní námitku, podle níž se krajský soud
nezabýval tvrzením stěžovatele, že oplocením předmětného pozemku byla neoprávněně uzavřena
i veřejně přístupná účelová komunikace na pozemcích parc. č. 585/1 a parc. č. 585/90, které jsou
ve vlastnictví obce Druztová. Lze jistě souhlasit se stěžova telem, že umístěním oplocení
na hranici pozemku parc. č. 574/4 byl omezen přístup také na uvedené pozemk y. Z hlediska
vlastníka těchto nemovitostí se může jednat o nežádoucí jednání. To však samo o sobě ještě
neznamená, že si žalobce při zřízení oplocení na hranici pozemku parc. č. 574/4 počínal
v rozporu se zákonem. K závěru o protizákonnosti jeho jednání je třeba postavit najisto, zda přes
předmětný pozemek ve vlastnictví žalobce vede skutečně veřejně přístupná účelová komunikace,
k jejímuž obecnému užívání byly splněny veškeré zákonem a ústavním pořádkem předvídané
podmínky. V opačném případě nelze namítat, že došlo k neoprávněnému omezení obecného
užívání pozemků sousedících s pozemkem žalobce.
Pokud jde o námitku týkající se umístění dopravní značky „Zákaz vjezdu všech vozidel
(v obou směrech)“ s dodatkovou tabulkou „Mimo dopravní obsluhu“, konstatuje Nejvyšší
správní soud, že její umístění na příjezdovou cestu k pozemku žalobce nelze hodnotit jako
skutečnost vylučující existenci veřejně přístupné účelové ko munikace na pozemku žalobce.
Ze správního spisu vyplývá, že uvedená dopravní značka nebyla umístěna přímo na pozemku
žalobce, nýbrž na pozemku parc. č. 574/3, který je ve vlastnictví obce Druztová a po němž vede
přístupová cesta k pozemkům žalobce směrem od obce Druztová. V prvé řadě je třeba
konstatovat, že tato zákazová dopravní značka se vztahuje pou ze na provoz vozidel, nikoliv však
na chodce. Lze tedy dovodit, že průchod pro pěší zůstal umístěním předmětné dopravní značky
před vjezd na uvedenou pozemní komunikací nedotčen. Navíc se zákaz vjezdu nevzta huje
na vozidla dopravní obsluhy. Nejpodstatnější ovšem je, že jak upozorňoval stěžovatel a jak
vyplývá ze správního spisu, k umístění této značky mělo dojít v roce 2001, přičemž mezi stranami
není sporu o tom, že v té době již žalobce usiloval o zabránění př íjezdu k chatové osadě přes
své pozemky. Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že umístění této dopravní značky
v roce 2001 je pro otázku, zda na pozemku parc. č. 574/4 vznikla veřejně přístupná účelová
komunikace, nerozhodná.
Jak tedy vyplývá z dosavadního výkladu, Nejvyšší správní soud neshl edal kasační stížnost
důvodnou, byť se neztotožnil s některými dílčími závěry a argumenty, které v přezkoumávaném
rozsudku uvedl krajský soud. Za dané situace však není třeba, aby Nejvyšší správní soud
napadený rozsudek krajského soudu zrušil, neboť krajský soud správně zrušil rozhodnutí
správního orgánu, přičemž důvody rozsudku krajského soudu v podstatné míře obstojí i přes
uvedená pochybení. Nesprávné důvody krajského soudu Nejvyšší správní soud nahradil s vými
a správní orgány tak budou v dalšími řízení vázány právní názorem krajského soudu korigovaným
právním názorem Nejvyššího správního soudu (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího
správního soudu ze dne 14. 4. 2009, č. j. 8 Afs 15/2007 - 75, publikované pod č. 1865/2009
Sb. NSS).
Nejvyšší správní soud neprovedl ty listinné důkazy, které stěžovatel předkládal na rámec
správního spisu, neboť důkazy obsažené ve správním spisu byly dostatečným podkladem
pro posouzení důvodnosti kasační stížnosti. S ohledem na to, že se posouzením věci bude znovu
zabývat správní orgán prvního stupně v dalším řízení, během něhož mohou být jako důkaz
provedeny i některé stěžovatelem předložené listiny, by bylo provedení těchto důkazů a jejich
hodnocení v řízení o kasační stížnosti předčasné a nadbytečné.
Nejvyšší správní soud ze všech uvedených důvodů dospěl k závěru, že kasační stížnost
jako celek není důvodná, a proto ji v souladu s §110 odst. 1 in fine s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, žalobce byl naopak v řízení o kasační
stížnosti úspěšný, má tedy právo na náhradu nákladů, které v tomto řízení důvodně vynaložil.
Výše náhrady se sestává z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření ke kasační
stížnosti) ve výši 2100 Kč podle §7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3
advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 9. června 2011
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu