ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.228.2005
sp. zn. 5 Azs 228/2005 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce: I. D., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o
udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 5. 5. 2005, č. j. 62 Az 91/2004 – 40, o neustanovení advokáta,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 29. 9. 2004, č. j. OAM-2833/VL-
10-19-2004 byla jako zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu v České republice.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce (dále „stěžovatel“) žalobu ke Krajskému
soudu v Ostravě, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 29. 12. 2004,
č. j. 62 Az 91/2004 - 18, jako nedůvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, jejíž
součástí byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil zástupce
(§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s. ).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 5. 2005, č. j. 62 Az 91/2004 - 40 návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl a poučil stěžovatele o možnosti podat proti tomuto
usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení.
Usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručeno ve smyslu ust. §46 odst. 3, §50c
odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno dne 27. 5. 2005.
Stěžovatel podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dne 13. 6. 2005. Navrhl zrušení
napadeného usnesení a požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese, na kterou jí bylo
doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost
doručí vhodné fyzické osobě, bydlící, působící nebo zaměstnané na témže místě nebo v jeho
okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, že mu písemnost odevzdá; není-li možno
ani takto doručit, písemnost podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží. Byla li písemnost uložena,
zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu výzva, aby si písemnost
vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů od uložení, považuje se dle §50c
odst. 4 o. s. ř. poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl;
to neplatí, je-li náhradní doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení
písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyl stěžovatel při doručování dne 24. 5. 2005 zastižen, i když se
v místě doručování zdržoval. Protože se písemnost nepodařilo doručit vhodné fyzické osobě
ve smyslu §46 odst. 3 s. ř. s., byla téhož dne uložena u pošty a adresátovi byla zanechána
výzva k vyzvednutí písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno a nebyla
prokázána ani neúčinnost uložení písemnosti, byl dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40 odst. 1 s. ř. s.
dnem doručení pátek 27. 5. 2005, a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky, dle doručenky,
žalobce písemnost převzal až dne 31. 5. 2005. Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobci
tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 27. 5. 2005. Protože kasační stížnost
žalobce zaslal prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 13. 6. 2005, je zjevné,
že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána
opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně, a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Za této
procesní situace se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 7. prosince 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu