ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.14.2001.1
sp. zn. 5 Nd 14/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle §12 odst. 3 o. s. ř. v právní věci věřitele ČSOB, a. s., a dlužníka Ž., H., a. s., o návrhu věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 26 K 70/2000, o návrhu dlužníka, aby věc týkající se rozhodnutí o vyloučení soudců Krajského soudu v Plzni a přikázání věci jinému soudu téhož stupně, vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 315/2000, byla přikázána jinému soudu z důvodu uvedeného v §12 odst. 1 o. s. ř., takto:
Návrh dlužníka, aby věc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 315/2000 byla přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu uvedeného v §12 odst. 1 o. s. ř., se z a m í t á .
Odůvodnění:
Ve shora označené právní věci týkající se návrhu věřitele na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, projednávané Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 26 K 70/2000, učinil dlužník návrh na vyloučení všech soudců Krajského soudu v Plzni zabývajících se podle rozvrhu práce konkursními věcmi a zároveň navrhl přikázání této věci jinému soudu téhož stupně. O těchto návrzích přísluší rozhodnout Vrchnímu soudu v Praze pod sp. zn. Nco 315/2000, a to senátu složenému ze soudců JUDr. R. K.,, JUDr. J. H., JUDr. J. H. a JUDr. J. S., popřípadě zastupujícímu senátu složenému ze soudců JUDr. I. K., JUDr. M. T., JUDr. P. F. a JUDr. L. Z., přičemž konkursní věci dále vyřizuje senát ve složení JUDr. J. K., JUDr. F. K. a JUDr. J. G. Vůči soudcům Vrchního soudu v Praze však učinil dlužník rovněž návrh na vyloučení všech soudců tohoto soudu zabývajících se podle rozvrhu práce konkursními věcmi a zároveň navrhl, aby byla tato věc přikázána jinému soudu téhož stupně. S ohledem na uvedený návrh byla věc předložena Nejvyššímu soudu, aby jako soud nadřízený rozhodl jak o návrhu dlužníka na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, tak o přikázání věci jinému soudu téhož stupně.
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 5 Nd 15/2001, bylo rozhodnuto tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. R. K., JUDr. J. H., JUDr. J. H., JUDr. J. S., JUDr. I. K., JUDr. M. T., JUDr. P. F.s, JUDr. L. Z., JUDr. J. K., JUDr. F. K. a JUDr. J. G. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 315/2000.
Nejvyšší soud České republiky poté projednal i návrh dlužníka na přikázání věci jinému soudu téhož stupně, a to podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2000, protože návrh byl podán před uvedeným datem (viz část dvanáctá, hlava I, bod 4. zákona č. 30/2000 Sb.). Podle §12 odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000 (dále jen o. s. ř.) platí, že nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14 o. s. ř.), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Jde o tzv. delegaci nutnou podmíněnou vyloučením všech soudců toho soudu, který má věc jako soud věcně a místně příslušný projednat a rozhodnout. Jak vyplývá z výše citovaného usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 5 Nd 15/2001, bylo jím rozhodnuto tak, že soudci Vrchního soudu v Praze, kteří mají předmětnou věc projednat a rozhodnout, nejsou vyloučeni pro podjatost ani z jiného důvodu. Vzhledem k tomu nepřichází v úvahu delegace nutná podle §12 odst. 1 o. s. ř., když Vrchnímu soudu v Praze nic nebrání, aby mohl věc projednat a rozhodnout. O delegaci vhodné podle §12 odst. 2 o. s. ř. pak nebylo možné rozhodovat, protože ji dlužník ani nikdo jiný nenavrhoval. Dlužník spatřoval důvod delegace výlučně v okolnostech týkajících se delegace nutné a ze spisu nevyplývají žádné skutečnosti, které by snad mohly vést k delegaci vhodné.
Na základě všech uvedených skutečností Nejvyšší soud České republiky rozhodl o návrhu na přikázání věci jinému soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. února 2001
JUDr. František P ú r y
předseda senátu