ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.270.2001.1
sp. zn. 5 Nd 270/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Púryho a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Jindřicha Urbánka v právní věci žalobce: KB a. s., proti žalovaným: 1. Č. o. a v.s., a. s., a 2. JUDr. Ing. Z. Z., oba žalovaní zastoupeni JUDr. P. G., advokátem, o zaplacení částky 1 114 242,50 DEM s příslušenstvím a odměnou, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 50/2001, rozhodl o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc žalobce KB a. s., proti žalovaným 1. Č. o. a v. s., a. s., a 2. JUDr. Ing. Z. Z., vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 50/2001, se nepřikazuje Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu podaným u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze dne 6. 10. 2000 se žalobce domáhá proti žalovaným zaplacení směnečné sumy ve výši 1 114 242,50 DEM s příslušenstvím a s odměnou, a to ze směnky ze dne 30. 6. 1999. Věc je nyní vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 50/2001. Uvedenému návrhu Městský soud v Praze vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 25. 4. 2001, sp. zn. 50 Cm 50/2001.
Proti citovanému směnečnému rozkazu podali oba žalovaní námitky, v nichž zároveň navrhli podle §12 odst. 2 o. s. ř. přikázat tuto věc z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brně. Vhodnost přikázání spatřují žalovaní v tom, že v obvodu Krajského soudu v Brně mají oba sídlo, resp. bydliště.
Žalobce vyjádřil nesouhlas s navrhovanou delegací, byť návrh žalovaných pochopil jako námitku místní nepříslušnosti.
Nejvyšší soud České republiky jako soud ve smyslu §12 odst. 3 o. s. ř. společně nadřízený Městskému soudu v Praze, který věc dosud projednává, a Krajskému soudu v Brně, kterému je věc navrhována k projednání, uvedený návrh žalovaných projednal a zjistil, že není důvodný. Z dosud shromážděného spisového materiálu je nepochybné, že soudem věcně a místně příslušným k projednání podaného návrhu je Městský soud v Praze [§9 odst. 3 písm. p), §87 písm. e) o. s. ř.].
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé, ovšem musí jimi být podložen závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Postup podle citovaného ustanovení představuje výjimku ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Tato zásada je i ústavně garantována v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z toho je zřejmé, že skutečnosti, o které se přikázání věci jinému soudu opírá, musí mít výjimečnou povahu i závažnost, tak aby byl odůvodněn průlom do uvedené ústavní zásady. V posuzovaném případě však žádný takový důvod zjištěn nebyl a z návrhu žalovaných ani nelze dovodit, že by snad projednání a rozhodnutí věci Krajským soudem v Brně bylo z obecného hlediska vhodnější, hospodárnější a rychlejší.
V této souvislosti nelze přehlédnout, že místní příslušnost Městského soudu v Praze byla založena ustanovením §87 písm. e) o. s. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení je místně příslušným také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru. Jde o příslušnost danou na výběr, přičemž výběr přísluší žalobci. Uvedená zákonná úprava tedy nepochybně sleduje zajištění co nejúčelnějšího a nejhospodárnějšího projednání nároku, uplatňovaného v daném případě ze směnky, a preferuje možnost jeho kvalifikovaného posouzení tím soudem, v jehož obvodu je platební místo. Tento zájem je natolik intenzivní, že má případně přednost i před příslušností určenou podle místa sídla (bydliště) žalovaných ve smyslu §84, §85 odst. 1, 3 a §85a o. s. ř. Vzhledem k tomu by přikázání věci jinému soudu muselo být opřeno o skutečně vážné důvody, které brání dosažení uvedeného záměru u příslušného soudu, ale takové důvody nelze spatřovat jen v samotné skutečnosti, že žalovaní mají sídlo, resp. bydliště v obvodu jiného soudu. Vždyť s tím zákon přímo počítá, když stanoví příslušnost danou na výběr podle §87 o. s. ř. odchylně od obecného soudu žalovaného, určeného právě jeho sídlem (bydlištěm).
Při posuzování podmínek vhodnosti delegace předmětné věci jinému soudu nebylo možné odhlédnout ani od negativního stanoviska žalobce, který s delegací nesouhlasí. Pozice žalobce by se přikázáním věci Krajskému soudu v Brně rovněž zhoršila, a to především co do dostupnosti tohoto soudu z důvodu jeho podstatně větší vzdálenosti od sídla žalobce.
Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud České republiky rozhodl o návrhu žalovaných na delegaci vhodnou v této věci tak, že se věc Krajskému soudu v Brně nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. října 2001
Předseda senátu
JUDr. František P ú r y