ECLI:CZ:NSS:2003:6.ADS.2.2003
sp. zn. 6 Ads 2/2003-17
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila, soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové ve věci stěžovatelky
V. V., zastoupené advokátkou JUDr. Jarmilou Krejčovou se sídlem Praha 1, Truhlářská 6,
proti České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o obnovu řízení, ke kasační
stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze 23. 8. 2002, č. j. 2 Cao 92/2002, kterým
bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2002, č. j. 34C 18/2002-5,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud v souladu s §129 odst. 4 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen s. ř. s.) postoupil Nejvyššímu správnímu soudu věc k dokončení řízení podle části třetí
hlavy třetí dílu prvního s. ř. s. jako soudu věcně příslušnému. Podle tohoto přechodného
ustanovení, nebylo-li rozhodnuto Nejvyšším soudem o dovolání proti rozhodnutí vrchního
soudu (o opravném prostředku podaném proti rozhodnutí krajského soudu) do 31. 12. 2002,
neboli do nabytí účinnosti citovaného zákona, rozhodne o dovolání Nejvyšší správní soud
v řízení podle ustanovení části třetí hlavy třetí dílu prvního s. ř. s. Podané dovolání bude
z těchto důvodů posouzeno jako kasační stížnost.
Stěžovatelka podala v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze
ze dne 23. 8. 2002, č. j. 2 Cao 92/2002, kterým potvrdil usnesení Krajského soudu ze dne
20. 6. 2002, č. j. 34C 18/2002-5. Tímto usnesením zastavil Krajský soud řízení o povolení
obnovy řízení pro nedostatek podmínek řízení, které spočívaly v nepřípustnosti obnovy řízení
ve věci přiznání invalidního důchodu dle 250s občanského soudního řádu ve znění účinného
do 31. 12. 2002. Dovolání k Nejvyššímu soudu bylo přípustné podle §238 odst. 1, písm. a)
občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).
Nejvyšší správní soud přezkoumal citované usnesení Vrchního soudu v Praze jako
odvolacího soudu v napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Napadené usnesení bylo posouzeno z hlediska jeho tvrzené nezákonnosti. Tato
nezákonnost měla podle stěžovatelky spočívat v nesprávném posouzení právní otázky
Vrchním soudem v Praze. Touto otázkou byla přípustnost obnovy řízení jako mimořádného
opravného prostředku proti rozhodnutím ve věcech důchodového zabezpečení. Zákonnost
posuzovaného rozhodnutí je nutné posoudit podle právních předpisů účinných ke dni jeho
vyhlášení. Přípustnost obnovy řízení ve věcech správního soudnictví byla upravena v 250s
o. s. ř. Toto ustanovení obsahovalo v odst. 2 taxativní výčet opravných prostředků, které byly
přípustné proti rozhodnutím soudů o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních
orgánů. Do tohoto výčtu nebyla obnova řízení zahrnuta. Z toho tedy jednoznačně vyplývá, že
žaloba na obnovu řízení byla nepřípustná. Vrchní soud v Praze tedy správně potvrdil usnesení
Krajského soudu v Praze, který nepochybil, jestliže při zkoumání podmínek řízení dospěl k
závěru, že v projednávané věci jde o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit,
a z toho důvodu řízení zastavil podle 104 odst. 1 o.s.ř.
Pro doplnění Nejvyšší správní soud uvádí, že ani podle současně platné právní úpravy
( 114 s.ř.s. a contr.) není obnova řízení ve věcech důchodového zabezpečení přípustná. Jak
správně poukázal Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí, má-li stěžovatelka k dispozici
lékařské zprávy, které prokazují změnu jejího zdravotního stavu, který by bylo možno
hodnotit jako plnou invaliditu, má možnost požádat o přiznání plného invalidního důchodu,
přičemž tento jí může být přiznán i zpětně od uznání plné invalidity, nejvýše však tři roky
nazpět.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům Nejvyšší správní soud kasační stížnost
stěžovatelky bez jednání podle 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
Náklady řízení nepřiznal Nejvyšší správní soud podle 60 odst. 1 a 2 s.ř.s., neboť
stěžovatelka neměla ve věci úspěch a druhý účastník je orgánem důchodového zabezpečení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 3. 2003
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu