ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.68.2008:47
sp. zn. 6 Ads 68/2008 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 1. 2006, č. j. 2006/2245 - 212, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2006,
č. j. 3 Cad 5/2006 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalobce
domáhá zrušení shora označeného usnesení městského soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh
na ustanovení zástupce pro řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 1. 2006,
č. j. 2006/2245 - 212, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí
Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru sociálních věcí, ze dne 13. 12. 2005,
č. j. KUOK/35457/05/OSV - DS/7025/SD - 237, jímž nebyla povolena obnova řízení ve věci
nepřiznání dávky sociální péče. Poté, kdy byl žalobce usnesením Městského soudu v Praze
ze dne 20. 1. 2006, č. j. 3 Cad 5/2006 - 8, vyzván k doplnění a upřesnění své žaloby, požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o této žalobě.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006, č. j. 3 Cad 5/2006 - 29, byl
žalobce (dále jen „stěžovatel“) vyzván, aby odstranil vady podání ve věci kasační stížnosti
a předložil plnou moc udělenou advokátovi v řízení o kasační stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.)
a uvedl v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá (§106 odst. 1 s. ř. s.).
K odstranění vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. §106 odst. 3 s. ř. s. lhůta
1 měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li podání ve stanovené
lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání
odmítnuto. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 10. 11. 2006; ve stanovené lhůtě
na ni stěžovatel reagoval vyjádřením téměř nečitelného obsahu toliko tak, že žádá soud,
aby mu byli ustanoveni advokáti JUDr. V. Vohánka či JUDr. V. Vejvoda, kteří ho již zastupují
v jiných řízeních před Městským soudem v Praze.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. kasační stížnost lze podat
pouze z důvodu tvrzené a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky
soudem v předcházejícím řízení, b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata,
z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi
v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním
orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou
vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit;
za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu
pro nesrozumitelnost, c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky
řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo
rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce, d) nepřezkoumatelnosti
spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení
před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé,
e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační
stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu
nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost
odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační
stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. července 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu