ECLI:CZ:NSS:2005:6.ADS.72.2004
sp. zn. 6 Ads 72/2004 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobkyně L. V., zastoupené JUDr. Otylkou Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Lidická 28,
Praha 5, proti žalované Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Okresní pojišťovně ve Zlíně,
se sídlem tř. T. Bati 3910, Zlín, o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dne 17. 5. 2001
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3.
2004, č. j. 8 Ca 263/2003 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. JUDr. Otylce Pavlíkové, advokátce, se sídlem Lidická 28, Praha 5, se odměna
za zastupování žalobkyně ne př i znává.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se žalobou domáhala zrušení shora uvedených
rozhodnutí - platebních výměrů žalované. Městský soud v Praze tuto žalobu usnesením ze dne
16. 3. 2004, č. j. 8 Ca 263/2003 - 46, odmítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně nevyčerpala
řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podala stěžovatelka kasační stížnost,
ve které uvedla, že „uvedené datumy VZP - ČR ve Zlíně nejsou pravdivě uvedené -
skreslené“. Dále uvedla, že žádá o „prošetření stížnosti, zda nedochází vnitrostátními orgány
moci VZP - ÚP ve Zlíně k získání finančních prostředků kterých jsem se neprovinila
ani nedopustila“.
Městský soud v Praze v rámci řízení podle §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), vyzval stěžovatelku usnesením ze dne 30. 4. 2004,
č. j. 8 Ca 263/2003 - 51, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení odstranila vady kasační
stížnosti, a to, aby označila rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje, aby uvedla
v jakém rozsahu a z jakých důvodů je rozhodnutí napadáno a doplnila údaj o tom, kdy jí bylo
rozhodnutí doručeno. Současně byla stěžovatelka poučena, že pokud podání nebude řádně
opraveno a doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne.
Na výzvu Městského soudu v Praze reagovala stěžovatelka podáním ze dne 7. 5. 2004,
ve kterém požádala o ustanovení zástupce. Podle §35 odst. 7 s. ř. s. požádá-li navrhovatel
o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové žádosti do právní moci rozhodnutí
o ní neběží lhůta stanovená pro podání návrhu na zahájení řízení. Smyslem tohoto ustanovení
je zabezpečit, aby zástupce účastníka mohl po svém ustanovení ve zbylé lhůtě doplnit, sepsat
žalobní body. Nedošlo-li by ke stavění této lhůty, bylo by v řadě případů ustanovení zástupce
zcela bezúčelné. Tytéž důvody se však vztahují i k lhůtě, kterou soud stanovil navrhovateli
k odstranění vad podání a on poté zažádal o ustanovení zástupce, jak tomu je i v předmětné
věci. Proto i v tomto případě je třeba mít za to, že dochází ke stavění lhůty pro doplnění
podání podle §37 odst. 5 s. ř. s. V dané věci byl stěžovatelce ustanoven zástupce usnesením
ze dne 25. 8. 2004, č. j. 8 Ca 263/2003 - 63, které nabylo právní moci 16. 9. 2004.
Jednoměsíční lhůta pro odstranění vad podání tak počala běžet od 17. 9. 2004 a skončila
v pondělí 18. 10. 2004. Stěžovatelka však, ačkoli již byla zastoupena advokátkou, v této lhůtě
požadované vady podání neodstranila.
Podle §37 odst. 3 s. ř. s. musí být z každého podání zejména zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje a co navrhuje. Nemá-li podání požadované náležitosti, vyzve
předseda senátu podle §37 odst. 5 s. ř. s. podatele k opravě nebo odstranění vad podání
a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením
odmítne; o tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Jelikož stěžovatelka vady podání ve stanovené lhůtě neodstranila, nezbylo Nejvyššímu
správnímu soudu, než její podání podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení. Odměna zástupkyni stěžovatelky, která byla ustanovena stěžovatelce k její
žádosti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, č. j. 8 Ca 263/2003 - 63,
nebyla přiznána, neboť ze spisu nebyl zjištěn žádný úkon právní služby.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. ledna 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu