ECLI:CZ:NSS:2017:6.AFS.148.2016:30
sp. zn. 6 Afs 148/2016 - 30
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: JUTTY GROUP
s.r.o., IČO: 25849620, se sídlem Na příkopě 1047/17, 110 00 Praha 1, zastoupen Mgr. Zdeňkem
Machem, advokátem, se sídlem Dr. Skaláka 10/1447, 750 02 Přerov I - Město, proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2014, č. j. 3554/14/5000-14304-711359, o kasační
stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci
ze dne 27. 4. 2016, č. j. 65 Af 2/2014 - 49,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 2. 2014, č. j. 3554/14/5000-14304-711359 (dále jen „napadené
rozhodnutí“), byly částečně změněny (v části výroku týkající se specifikace bankovního účtu
správce daně) a ve zbytku potvrzeny tři platební výměry Finančního úřadu v Přerově (dále
jen „správce daně“ či „finanční úřad“) ze dne 3. 9. 2012, jimiž byla žalobci vyměřena daň
z přidané hodnoty za zdaňovací období březen 2010 ve výši 85.800 Kč a penále 17.160 Kč, dále
za zdaňovací období srpen 2010 ve výši 10.420 Kč a penále 2.084 Kč, a za zdaňovací období
září 2010 ve výši 13.020 Kč a penále 2.604 Kč (dále jen „platební výměry“).
[2] Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně popsal právní úpravu týkající
se daně z přidané hodnoty a zejména odpočtů daně na vstupu. Vysvětlil, že nárok na odpočet
se prokazuje daňovým dokladem, který musí splňovat všechny náležitosti stanovené zákonem
č. 235/2004 Sb., zákon o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „ZDPH“), a musí odpovídat opravdu uskutečněnému zdanitelnému plnění, což prokazuje
daňový subjekt; nárok na odpočet DPH však nemusí být uznán i v případě existence daňového
dokladu, když plátce daně uplatňuje nárok na odpočet daně podvodně nebo zneužívajícím
způsobem. V případě podvodného jednání je přitom nutné prokázat plátci daně, že přijaté
zdanitelné plnění je součástí daňového podvodu.
[3] Žalovaný na základě podrobného dokazování provedeného správcem daně konstatoval,
že podstatou případu je posoudit, zda žalobce prokázal, že k uskutečnění zdanitelného plnění
deklarovaného fakturami č. 2010001, č. 2010002, č. 2010025 a č. 2010032 došlo, tj. že společnost
Dosnetex plus s.r.o. (dále jen „Dosnetex plus“) žalobci poskytla fakturované plnění (pronájem
reklamního panelu na budově, skladovací služby a výroba grafických návrhů). Zjistil ale,
že společnost Dosnetex plus se stala na konci roku 2010 nekontaktní, za předchozí období
sice podala daňové přiznání k dani z přidané hodnoty, byly však zahájeny postupy k odstranění
pochybností, vlastní daň stanovenou na základě těchto postupů společnost neuhradila.
Společnost nepodala daňové přiznání k dani z příjmů za rok 2010. Z obchodního rejstříku bylo
zjištěno, že dne 12. 11. 2010 nastala změna v obsazení společnosti, když jednatel společnosti
pan Josef Smékal byl vystřídán panem Rostislavem Trávníčkem, jenž se zároveň stal jediným
společníkem. Pan Trávníček je osobou bez domova, bez finančních prostředků, a pro správce
daně nekontaktní; podařilo se jej zastihnout až v budově Okresní správy sociálního zabezpečení
v Přerově. Přesto měl odkoupit společnost Dosnetex plus od pana Smékala za hodnotu vkladu
ve výši 200.000 Kč (když tuto částku měl panu Smékalovi předat osobně, přičemž měl zároveň
převzít veškeré účetní doklady, to vše na parkovišti). Ačkoli pan Smékal osobu pana Trávníčka
prakticky nezná, i nadále je generálním zástupcem společnosti Dosnetex plus.
[4] Žalovaný se dále zabýval uskutečněním pronájmu reklamního panelu na budově včetně
montáže, které bylo prověřováno na základě podkladů předložených žalobcem (faktura, smlouva
o pronájmu reklamní plochy, dohoda o ukončení pronájmu reklamní plochy a fotografie
reklamního panelu). Při prověřování sdělených údajů však bylo zjištěno, že reklamní panel
se na tvrzené budově v rozhodném období nenacházel a předložená fotografie zachycovala
jinou budovu. V návaznosti na to žalobce změnil svá tvrzení ohledně doby i umístění reklamy.
Žalovaný shrnul, jak žalobce měnil svá tvrzení v návaznosti na zjištění učiněná správcem daně,
že i výslech majitele označené budovy zpochybnil uskutečnění zdanitelného plnění, a souhlasil
proto se správcem daně, že vyjádření žalobce jsou nevěrohodná. Z popsaných důkazních
prostředků dovodil, že žalobce mohl a měl vědět, že se svým plněním účastní podvodu na dani
z přidané hodnoty, což odůvodnil konkrétním označením rozhodných skutečností (str. 24 a 25
napadeného rozhodnutí). Žalobce tudíž nepřijal přiměřená opatření za účelem ověření,
že se předmětným plněním neúčastí daňového podvodu. Zároveň konstatoval, že důkazní
břemeno tak přešlo na žalobce, který neprokázal uskutečnění zdanitelného plnění,
jak je deklarováno na příslušném daňovém dokladu.
[5] Dále se žalovaný zabýval druhým plněním, kterým měly být dle faktur č. 2010001,
č. 2010025 a č. 2010032 grafické práce (str. 27 až 33 napadeného rozhodnutí). Žalobce správci
daně předložil smlouvu o dílo, na jejímž základě měla společnost Dosnetex plus poskytovat
žalobci předmětné plnění. Dle smlouvy měla v průběhu provádění grafických prací probíhat
komunikace týkající se vyhotovování jednotlivých zakázek a předávání materiálů a potřebných
informací k provedení díla. Žalobce však žádné další dokumenty k doložení komunikace
se společností Dosnetex plus a objednání konkrétních dodávek nepředložil, neboť emailová
komunikace měla být vždy smazána po vyúčtování obchodu konečnému zákazníkovi. Žalobce
rovněž nebyl schopen doložit vlastní předávání díla, neboť neměl jakékoli protokoly či listiny
toto dokládající. Ani výslechy svědků (jejichž obsah shrnul žalovaný na str. 28 a 29 napadeného
rozhodnutí) nepotvrdily tvrzení žalobce. Kromě toho vyplynulo, že grafické návrhy měly být
vytvářeny na počítači umístěném v budově, jejíž stav budí významné pochybnosti o možnosti
provádět zde grafické práce. Správce daně v neposlední řadě zjistil, že úhrada dvou označených
faktur byla provedena na bankovní účet osoby, jež neměla spojení se společností Dosnetex plus.
Z provedeného dokazování pro žalovaného vyplývá, že žalobce mohl a měl vědět,
že se svým plněním účastní podvodu na dani z přidané hodnoty. Společnost Dosnetex plus
totiž své daňové povinnosti nehradila, žalobce neprojevil žádnou snahu zajistit krom daňového
dokladu a smlouvy o dílo jiné doklady prokazující provedení předmětných grafických prací,
či jejich vlastní předání. Z žádných listin tak není možné zjistit termíny provádění jednotlivých
grafických prací či jejich konkrétní zadání, přestože vlastní smlouva o dílo obsahuje minimum
ustanovení a většinu podstatných otázek neupravuje. Takový postup žalovaný vyhodnotil
jako neobezřetný. Uzavřel, že bylo dostatečně prokázáno, že žalobce mohl a měl vědět,
že předmětné plnění je zasaženo podvodem na dani z přidané hodnoty. Na žalobce proto přešlo
důkazní břemeno a měl prokázat, že k uskutečnění zpochybněného plnění došlo, jak bylo
deklarováno na předmětných fakturách. To se mu ovšem nepodařilo.
[6] Obdobným způsobem (jako u reklamního panelu a grafických prací) žalovaný popsal
dokazování a z toho plynoucí skutková zjištění též pro poskytování skladovacích služeb
(str. 33 - 37, a na str. 38 – 41 se zabývá odvolacími námitkami ve vztahu k uvedenému plnění).
Identifikoval zjištění zpochybňující tvrzení žalobce (např. byla zpochybněna věrohodnost údajů
v jízdních knihách automobilů, kterými mělo dojít k přepravě skladovaného zboží žalobce,
neboť byly rozdílné od stavu tachometru předmětných vozidel v řádech tisíců kilometrů;
jiné vozidlo nemohlo přepravu provést po uvedené trase, neboť bylo příliš vysoké, aby projelo
pod mostem na této trase; další vozidla neexistovala) a na základě toho vymezil důvody,
pro které považuje za prokázané, že žalobce mohl a měl vědět, že předmětné plnění je zasaženo
podvodem na dani z přidané hodnoty. Došlo tudíž k přenesení důkazního břemene ze správce
daně na žalobce, který měl prokázat, že k uskutečnění předmětného zdanitelného plnění došlo,
což se nestalo.
[7] Žalovaný se rovněž vyjádřil k odvolacím námitkám ve vztahu k jednotlivým zdanitelným
plněním, kterým však s ohledem na shora uvedené nepřisvědčil.
[8] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě –
pobočka v Olomouci (dále jen „krajský soud“), který rozsudkem ze dne 27. 4. 2016,
č. j. 65 Af 2/2014 - 49 (dále jen „napadený rozsudek“), napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil
žalovanému k dalšímu řízení. Krajský soud nejprve podrobně zrekapituloval průběh daňového
řízení a jednotlivá zjištění správce daně. Vyložil, že je to daňový subjekt, koho tíží v daňovém
řízení důkazní břemeno, tj. je povinen dokázat, co sám tvrdí. Vyšel z toho, že v případě daně
z přidané hodnoty je prokazování nároku na odpočet daně prvotně záležitostí dokladovou,
současně je však třeba respektovat soulad s faktickým stavem, tj. ani doklady se všemi
požadovanými náležitostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpočet daně
z přidané hodnoty, není-li prokázáno, že k uskutečnění zdanitelného plnění fakticky došlo.
Správce daně je tedy oprávněn vyzvat daňový subjekt k prokázání skutečností potřebných
pro správné stanovení daně; v takovém případě se přitom nejedná o přechod důkazního břemene
ze správce daně na daňový subjekt, nýbrž stále o plnění primární důkazní povinnosti daňového
subjektu. Pokud však správce daně vyjádří pochybnosti týkající se věrohodnosti, průkaznosti,
správnosti či úplnosti předložených důkazních prostředků, tíží správce daně důkazní břemeno
ve vztahu k důvodnosti jeho pochyb. Těmto požadavkům přitom správce daně v předmětné věci
dostál, když měl k dispozici informace o smluvním partnerovi žalobce, který z předmětných
transakcí s žalobcem neodvedl DPH a jenž se stal nekontaktní. Správce daně proto žalobce
správně vyzval k prokázání samotných zdanitelných plnění, avšak žalobce žádnými dalšími
relevantními doklady nedisponoval, tudíž navrhoval výpovědi svědků. Aby tyto výpovědi správce
daně mohl vyhodnotit, musel jimi uváděné údaje prověřovat. Své hodnotící úvahy správce daně
detailně ve zprávě o daňové kontrole vylíčil. Správce daně tedy unesl své důkazní břemeno tím,
že zevrubně sdělil své úvahy o tom, proč hodnotí výpovědí těchto svědků jako nevěrohodné
a nedostatečné pro prokázání žalobcových tvrzení. S těmito úvahami se krajský soud ztotožnil.
Žalobce tedy neprokázal, že zdanitelná plnění, uvedená na jím předložených daňových
dokladech, byla pro něj realizována v rozsahu, cenách a způsobem popsaným v těchto dokladech
a smlouvách, na jejichž základě byly doklady vystaveny, a že tato plnění fakticky uskutečnila
společnost Dosnetex plus. Svědecké výpovědi pro řadu popsaných vzájemných rozporů nelze
podle soudu považovat za věrohodné, resp. jejich vypovídací hodnota je velmi nízká z důvodu
značné obecnosti.
[9] Krajský soud však vytknul žalovanému, že sice vycházel (až na drobné doplnění)
ze skutkového stavu zjištěného správcem daně, avšak po právní stránce věc hodnotil odlišně,
neboť zatímco správce daně konstatoval neprokázání uskutečnění zdanitelného plnění tvrzeným
dodavatelem a v rozsahu uvedeném na daňových dokladech, žalovaný tuto otázku posoudil
odlišně a nárok žalobce na odpočet DPH neuznal pro účast na daňovém podvodu,
o kterém žalobce mohl a měl vědět. Důvody, které žalovaného k uvedenému závěru vedly,
přitom nepovažuje soud za dostatečně objasněné, neboť v napadeném rozhodnutí absentuje
úvaha žalovaného, proč správce daně věc nesprávně kvalifikoval a proč žalovaný volil kvalifikaci
odlišnou. Dále shrnul judikaturu Soudního dvora EU a Nejvyššího správního soudu týkající se
pojmu „podvod na dani z přidané hodnoty“. Z napadeného rozhodnutí podle krajského soudu
není zřejmé, v jakých skutkových okolnostech měl daňový podvod, kterého se měl žalobce
účastnit, spočívat. Žalovaný daňový podvod nijak nepopsal, neuvedl, v čem měla spočívat
jeho podstata, tedy nekvalifikoval jej, ani nevylíčil řetězec skutkových okolností,
ze kterých by v souhrnu bylo možné dovozovat, že se o daňový podvod jednalo. Pokud měla být
existence daňového podvodu prokázána objektivními okolnostmi shrnutými na str. 24 a 25
(stran reklamního panelu), na str. 29 - 32 (stran grafických prací) a na str. 36 - 42 (stran
skladovacích služeb), nelze je považovat za dostatečné, neboť se jedná o relativně samostatné
okolnosti, které sice poukazují na neprofesionální postup žalobce a vyvolávají pochyby
o pravdivosti jeho tvrzení, zda zdanitelná plnění byla uskutečněna, popř. zda je uskutečnila
společnost Dosnetex plus, ale nepředstavují na sebe navazující sled skutečností, které by mohly
tvořit komplexní obraz o určitém daňovém podvodu. Dle krajského soudu není zřejmé,
jak dospěl žalovaný k závěru, že žalobce mohl, resp. měl vědět, že jeho dodavatel
neodvede DPH. V tomto směru žalovaný nevedl žádné dokazování a pouhá skutečnost,
že DPH nebyla dodavatelem žalobce odvedena, nemůže vést k postupu dle shora rozvedené
judikatury ESD a Nejvyššího správního soudu o daňových podvodech.
II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření
[10] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) napadl v záhlaví označený rozsudek krajského soudu
kasační stížností, kterou opírá o důvod uvedený v §103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a navrhuje zdejšímu soudu,
aby napadený rozsudek zrušil.
[11] Dle stěžovatele krajský soud dospěl shodně k závěru, že žalobce nemá v dané věci nárok
na uplatněný odpočet DPH a skutkový stav byl zjištěn dostatečným způsobem. Stěžovatel
však vytýká krajskému soudu nepřesnou práci s judikaturou Soudního dvora EU a opomenutí
výzvy dle §115 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v rozhodném znění (dále
jen „daňový řád“). Vyslovil přesvědčení, že soud nedostatečně uchopil problematiku podvodu
na DPH, jak se podává v recentní judikatuře Soudního dvora EU, a sám vyložil, jakou situaci lze
označit jako „podvod na DPH“. Poukázal na to, že společnost Dosnetex plus svou daňovou
povinnost neuhradila, tudíž došlo ke vzniku chybějící daně; s ohledem na další skutečnosti
zjištěné správcem daně má za prokázané, že k předmětnému daňovému úniku nedošlo žádnou
odůvodnitelnou chybou v podnikání, jednalo se tudíž o podvodné jednání. Uvedl však,
že taková kvalifikace představuje skutkový stav, za kterého je třeba specificky přenášet důkazní
břemeno. Zatím ovšem nedojde bez dalšího k neuznání nároku na odpočet DPH, neboť otázka,
zda byla nebo nebyla daň zaplacena do státní pokladny, nemá vliv na nárok na odpočet DPH.
Podstatné je, zda o tom daňový subjekt věděl nebo mohl vědět.
[12] Důkazní břemeno o prokázání účasti na daňovém podvodu leží na správci daně,
a k přenesení důkazního břemene zpátky na daňový subjekt dochází dle stěžovatele na základě
tzv. vědomostního testu, v němž správce daně zkoumá nestandardnosti posuzované obchodní
transakce a poté opatření přijatá daňovým subjektem k zamezení jeho možné účasti na daňovém
podvodu. Jestliže byl dle krajského soudu zjištěn skutkový stav dostatečně pro závěr, že žalobce
neměl nárok na odpočet DPH, tedy že žalobce neunesl důkazní břemeno, pak nemohl zároveň
tvrdit, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání účasti na podvodu. Uvedené
závěry jsou v rozporu, neboť nelze tvrdit, že důkazní břemeno neunesl ani žalobce ani žalovaný.
Nestandardnosti vedoucí k vyloučení nároku na odpočet DPH jsou zároveň nestandardnostmi,
které vedou ke kvalifikaci skutkové situace jako „podvod na DPH“. Dle stěžovatele je opačný
závěr (čili že skutková situace hodnocená jako neprokázání přijetí zdanitelného plnění současně
nepostačuje pro vyloučení dobré víry a dostatečné opatrnosti daňového subjektu) v rozporu
s unijním právem a jde proti judikatuře Soudního dvora EU (tuto konstrukci naopak schválil
Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 10. 10. 2012, č. j. 1 Afs 37/2012 – 50).
[13] Stěžovatel odkázal na judikaturu Soudního dvora EU [především rozsudek ze dne
13. 2. 2014, ve věci C-18/13 Maks Pen EOOD (dále jen „Maks Pen“)], z níž podle jeho názoru
vyplývá, že pokud plnění bylo poskytnuto, ale nelze na jisto postavit, kdo vyfakturované práce
skutečně provedl, je možné nárok na odpočet DPH neuznat pouze v případě daňového
podvodu. Jestliže tedy žalobce neprokázal, že předmětné zdanitelné plnění poskytl deklarovaný
dodavatel, mohl být nárok na odpočet DPH vyloučen pouze pro účast na daňovém podvodu.
Krajský soud však s judikaturou pracoval nepřesně a zaměňuje pojmy „zneužití práva“ a „podvod
na DPH“. Stěžovatel dále vyložil rozdíly mezi uvedenými pojmy. To má potom vliv
na prokazování účasti daňového subjektu v těchto situacích, neboť u zneužití práva musí být
prokázána objektivní i subjektivní kritéria na straně daňového subjektu, zatímco u podvodu
na DPH postačí pouze objektivní kritéria. Podle použité judikatury tak měl krajský soud vysvětlit,
proč má za to, že stěžovatel vytýkal žalobci zneužití práva.
[14] Krajský soud podle stěžovatele přehlédl, že v průběhu odvolacího řízení byla vydána
výzva na základě §115 odst. 2 daňového řádu, která žalobce upozorňovala na změnu právní
kvalifikace – z neprokázání uskutečnění zdanitelného plnění na daňový podvod. Nelze
proto hovořit o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, neboť z obsahu spisu je zřejmé,
proč odvolací orgán přistoupil k jiné právní kvalifikaci. Nelze tedy vycházet z rozsudku
Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 163/2015 – 44, na nějž mj. krajský soud odkazuje,
neboť tam se Nejvyšší správní soud zabýval případem, kdy odvolací orgán žádnou výzvu
neprovedl. Žalobce na výzvu adekvátně reagoval, a nelze tak hovořit, že by byl jakkoliv zkrácen
na svých právech.
[15] Stěžovatel závěrem konstatoval, že zde existuje rozdílná rozhodovací praxe správních
soudů ohledně přístupu k obdobným skutkovým okolnostem, konkrétně k neuznání nároku
na odpočet DPH, jestliže daňový subjekt neprokázal uskutečnění zdanitelného plnění
deklarovaným dodavatelem (k tomu srov. argumentaci uvedenou v bodě [13] tohoto rozsudku).
Požaduje proto po Nejvyšším správním soudu, aby provedl jednoznačný výklad rozhodnutí
Maks Pen ve vztahu k uvedenému problému.
[16] Žalobce se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[17] Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny
podmínky řízení, přičemž dospěl k závěru, že kasační stížnost má požadované náležitosti, byla
podána včas a osobou oprávněnou. Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud
v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí
netrpí vadami, k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[18] Kasační stížnost není důvodná.
[19] V nyní projednávaném případě je nesporné, že správce daně neuznal nadměrný odpočet
DPH uplatněný žalobcem za zdaňovací období březen 2010, srpen 2010 a září 2010, neboť měl
za to, že žalobci se nepodařilo prokázat uskutečnění zdanitelného plnění, jak jej deklaroval.
Žalobce tudíž nesplnil svoji důkazní povinnost a nezákonně uplatnil nárok na odpočet daně
ve smyslu §72 ZDPH, proto správce daně příslušné faktury vyloučil z nároku na odpočet daně.
V rámci odvolacího řízení stěžovatel vydal výzvu podle ustanovení §115 odst. 2 daňového řádu,
v níž vysvětlil princip fungování daně z přidané hodnoty a možnosti správce daně neuznat nárok
na odpočet DPH v případě účasti na daňovém podvodu, popsal stav zjištěný správcem daně
a uvedl, že tato zjištění vedou k závěru, že žalobce nepřijal veškerá opatření, která od něj mohou
být rozumně vyžadována a že o své účasti na podvodu na DPH vědět mohl, resp. měl. Obdobně
odůvodnil i napadené rozhodnutí. Jinými slovy žalovaný kvalifikoval danou situaci jinak,
než to učinil správce daně.
[20] Podle Nejvyššího správního soudu je meritem sporu otázka, zda stěžovatel v odůvodnění
napadeného rozhodnutí dostatečným a jasným způsobem vyložil svůj názor na daný případ,
který byl odlišný od závěrů správce daně, resp. zda svůj názor vyjádřil přezkoumatelným
způsobem.
[21] Stěžovatel na odůvodnění napadeného rozsudku reagoval v prvé řadě vysvětlením,
že plnění za uskutečněné považoval, nebylo však prokázáno, že jej poskytl Dosnetex plus,
jak bylo deklarováno žalobcem. Právě proto přistoupil k posuzování otázky, zda se nejednalo
o podvodné jednání, o kterém žalobce mohl a měl vědět. Následně uvedl, že v projednávané věci
nastaly objektivní okolnosti, které zaviněnou účast žalobce na daňovém podvodu prokazují,
ale krajský soud nesprávně pracuje s judikaturou.
[22] Na úvod Nejvyšší správní soud předesílá, že argumentace uvedená v kasační stížnosti
nemá v několika případech odraz v napadeném rozhodnutí (jedná se zejména o část,
kde stěžovatel vysvětloval, proč na rozdíl od správce daně zjišťoval, zda se žalobce zaviněně
účastnil daňového podvodu). Tato skutečnost předurčuje vypořádání některých kasačních
námitek, neboť správní soudy přezkoumávají napadené rozhodnutí a v něm uvedené důvody.
Případný nedostatek odůvodnění nemůže být dodatečně zhojen podrobnějším rozborem právní
problematiky učiněným až v kasační stížnosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
13. 10. 2004, č. j. 3 As 51/2003 – 58).
[23] Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že stěžovatel vycházel ze stejného skutkového stavu
jako správce daně, což tvrdil v kasační stížnosti a konstatoval i krajský soud. V žádné části
napadeného rozhodnutí však neuvedl, proč a zda závěr správce daně o neprokázání uskutečnění
zdanitelných plnění od deklarovaného dodavatele a v rozsahu deklarovaném považoval
za nesprávný. Stejně tak v rozhodnutí neprezentoval závěr, že plnění pro konečného odběratele
fakticky provedena byla a nebylo prokázáno toliko to, zda je provedl Dosnetex plus. Naopak
stěžovatel, přestože kvalifikoval skutkovou situaci jako podvod na DPH, kdy tato kvalifikace
v sobě nutně zahrnuje závěr o prokázání uskutečnění zdanitelného plnění, se zároveň ztotožnil se
správcem daně, že po přechodu důkazního břemene ze správce daně na žalobce se žalobci
nepodařilo prokázat, že k uskutečnění zdanitelných plnění došlo tak, jak deklaroval. Na několika
místech odmítl odvolací námitky žalobce směřující proti hodnocení věci správcem daně s tím,
že správce daně věc posoudil správně. Zároveň však obsáhle a rovněž na několika místech
prezentoval (z povahy věci tomu odporující) názor, že žalobce věděl nebo měl vědět o své účasti
na daňovém podvodu.
[24] Z toho je zřejmé, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť je postaveno
na dvou navzájem si odporujících závěrech. Stejným (a tedy nepřezkoumatelným) způsobem byla
odůvodněna i výzva dle §115 odst. 2 daňového řádu, na kterou stěžovatel odkazuje.
Ani v kontextu této výzvy tak napadené rozhodnutí nemůže obstát. Kromě toho, stěžovateli
nebylo vytýkáno, že by se svým názorem před vydáním rozhodnutí žalobce neseznámil,
nýbrž je mu vytýkáno, že posouzení věci nebylo správné, když jej založil na daňovém podvodu,
přestože správce daně věc kvalifikoval jako neunesení důkazního břemene o uskutečnění
zdanitelného plnění a stěžovatel nevyjádřil důvody, které ho vedly ke kvalifikaci odlišné.
Byť tedy byl žalobce s hodnocením věci stěžovatelem seznámen před vydáním rozhodnutí,
nemění to nic na jeho nezákonnosti. Z toho rovněž plyne, že odkaz krajského soudu na rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 11. 2015, č. j. 9 Afs 163/2015 – 44, je zcela přiléhavý.
[25] Až v kasační stížnosti stěžovatel uvedl, že pochybnosti má pouze o tom, kdo plnění
uskutečnil, a proto v souladu s judikaturou Soudního dvora EU přistoupil k posuzování otázky,
zda se jednalo o podvod a žalobce o něm mohl a měl vědět (bod [29] kasační stížnosti). Nejvyšší
správní soud věcně neposuzoval úsudek stěžovatele, že plnění uskutečněna byla, nicméně žalobce
neprokázal, že deklarovaným dodavatelem. Opakovaně zdůrazňuje, že tato úvaha není
v napadeném rozhodnutí obsažena. S ohledem na to nemohl ani posuzovat, zda odkaz
stěžovatele na věc Maks Pen je případný. Nicméně vzhledem k tomu, že stěžovatel žádal
o vodítko k aplikaci předmětného rozhodnutí, Nejvyšší správní soud nad rámec nutného
podotýká, že i nadále setrvává na předpokladu, že je „nezbytné, aby daňový subjekt prokázal v daňovém
řízení správci daně nejen to, zda došlo k faktickému uskutečnění zdanitelného plnění, ale i to, zda toto plnění
uskutečnila osoba – plátce daně, jenž je jako poskytovatel tohoto plnění uvedena v dokladu, který daňový subjekt
jako důkaz k prokázání tvrzeného právního stavu předkládá“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 21. 4. 2016, č. j. 4 Afs 295/2015 – 45). Závěry rozsudku ve věci Maks Pen (viz body
22 - 32) jsou použitelné především v případech řetězových obchodů, stojí však primárně
na zjištění, že plnění bylo fakticky uskutečněno, zboží dodáno a služby poskytnuty. Konkrétním
vodítkem by pro stěžovatele mohl být rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2016,
č. j. 2 Afs 55/2016 – 38, v němž se uvádí: „Po daňovém subjektu nicméně nelze požadovat, aby prokazoval
skutečnosti, jež jsou zcela mimo sféru jeho vlivu a jež nemůže, ať již z důvodu zákonných překážek,
anebo z důvodu faktického stavu věcí, zjistit a ověřit, pokud prokázal obsahem svých povinných evidencí,
jakož i záznamem faktické realizace služby, že zdanitelné plnění spočívající v poskytnutí služby samo o sobě bylo
dodáno a že bylo i zaplaceno“. Nutno podotknout, že posledně citovaný případ vykazuje vzhledem
k obchodované komoditě specifické okolnosti, které jsou předpokladem aplikace zaujatých
názorů. Nebylo totiž v tomto citovaném případě pochyb, že daňový subjekt přijal plnění
v deklarovaném rozsahu a jeho cenu uhradil přímo deklarovanému dodavateli, sporné bylo
pouze to, zda plnění přijal daňový subjekt fyzicky přímo od dodavatele, k čemuž Nejvyšší správní
soud připomenul, že „k dodání zboží mezi stěžovatelkou a dodavatelem mohlo dojít i bez fyzického předání
zboží“.
[26] Za situace, kdy stěžovatel v rámci odvolacího řízení podstatným způsobem změnil právní
posouzení věci, je nutné, aby se stěžovatel podrobně zabýval otázkou unesení důkazního
břemene žalobce ve vztahu k faktickému uskutečnění zdanitelného plnění a jejímu rozsahu a tím,
zda žalobci bylo skutečně prokázáno, že se účastnil daňového podvodu, jak stěžovatel
v odůvodnění napadeného rozhodnutí (na rozdíl od správce daně) nově tvrdil. Ke stejnému
závěru ostatně dospěl Nejvyšší správní soud v obdobné věci v rozsudku ze dne 5. 10. 2016,
č. j. 6 Afs 170/2016 – 30.
[27] K námitce, kterou Nejvyšší správní soud považuje v této věci za nejdůležitější,
neboť směřuje proti nosnému důvodu zrušení rozhodnutí stěžovatele, totiž že krajský soud
nesprávně aplikoval judikaturu týkající se daňových podvodů, lze uvést následující.
[28] Nejvyšší správní soud setrvale judikuje, že závěry o neprokázání uskutečnění zdanitelného
plnění daňovým subjektem a o účasti daňového subjektu na podvodu nejsou kompatibilní.
Než začne správce daně jakkoliv zkoumat a prokazovat případnou účast na daňovém podvodu,
musí mít postaveno najisto, zda k faktickému uskutečnění zdanitelného plnění došlo
(srov. např. již shora odkazovaný rozsudek č. j. 6 Afs 170/2016 – 30). Je totiž nutné pečlivě
rozlišovat případy, kdy nárok na odpočet DPH plátci vůbec nevznikne, neboť plátce neprokáže,
že k uskutečnění zdanitelného plnění vůbec, či v deklarovaném rozsahu došlo, od situací,
kdy nárok na odpočet sice vznikl (neboť zdanitelné plnění bylo fakticky uskutečněno),
avšak z určitých důvodů jej daňovému subjektu nelze přiznat (což bude – jak správně podotýká
stěžovatel - v souladu s judikaturou Soudního dvora EU především v případě nárokování
odpočtu zneužívajícím způsobem či v důsledku daňových podvodů). Teprve tehdy, prokáže-li
daňový subjekt, že k plnění, s jehož uskutečněním je spojen vznik nároku na odpočet daně,
skutečně došlo, je na místě položit si otázku, zda se tak nestalo v důsledku zneužívajícího
či podvodného jednání. Pokud však k uskutečnění zdanitelného plnění vůbec nedošlo, respektive
daňový subjekt v tomto směru neunesl důkazní břemeno, je zbytečné se případným podvodným
jednáním z povahy věci zabývat, neboť zde žádné (zneužívající či jiné) daňově relevantní jednání
plátce DPH nebylo. Postup plátce daně, který vykáže neexistující plnění, na základě
něhož následně nárokuje odpočet DPH, lze sice také považovat v jistém (širším) smyslu
za podvodný, avšak daňová povinnost mu v tomto případě bude zvýšena nikoli proto,
že se dopustil či účastnil podvodu, ale proto, že nárok na odpočet mu vůbec nevznikl,
neboť fakticky nebylo žádné zdanitelné plnění uskutečněno. Stěžovatel měl tedy nejprve
přezkoumat závěr správce daně o neprokázání uskutečnění zdanitelného plnění, kterážto úvaha
se nutně musí promítnout v odůvodnění rozhodnutí o odvolání. Až tehdy, dospěl-li by stěžovatel
k závěru opačnému než správce daně, tedy že zdanitelné plnění bylo uskutečněno, byť by nebylo
postaveno na jisto, od kterého dodavatele jej žalobce získal, by mohl dále zkoumat existenci
okolností zakládajících podezření z účasti žalobce na daňovém podvodu (srov. analogicky
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2009, č. j. 2 Afs 122/2008 - 58).
[29] Stěžovatelova námitka, že krajský soud si odporuje, neboť nelze přijmout závěr,
že ani žalobce ani stěžovatel neunesli důkazní břemeno, vyplývá ze špatné interpretace věci.
Jak bylo uvedeno, nelze zaměňovat neprokázání uskutečnění zdanitelného plnění (daňovým
subjektem) a neprokázání účasti daňového subjektu na podvodu (správcem daně). Pokud krajský
soud dospěl k závěru, že správce daně měl důvodné pochybnosti o uskutečnění zdanitelného
plnění a že žalobci se nepodařilo je vyvrátit, resp. neunesl důkazní břemeno, nijak to neodporuje
posouzení, dle něhož v daném případě stěžovatel neprokázal žalobci účast na daňovém podvodu
a nepopsal, v čem měl podvod spočívat. Důkazní břemeno se v daňovém řízení přesouvá
mezi správcem daně a daňovým subjektem, přičemž vždy v určité fázi řízení jej může nést
pouze jeden z nich. Může však nastat situace, kdy nejdříve unese důkazní břemeno daňový
subjekt a poté rovněž správce daně. Typicky to bude v případech, kdy daňový subjekt prokáže,
že k uskutečnění zdanitelného plnění došlo tak, jak deklaroval, ale správce daně následně neuzná
nárok na odpočet DPH z důvodu prokázání podvodu na DPH, o kterém daňový subjekt věděl
nebo měl vědět. Rozporné tudíž nejsou závěry krajského soudu, nýbrž závěry zaujaté
v napadeném rozhodnutí, jak bylo uvedeno výše.
[30] Pro úplnost považuje Nejvyšší správní soud za vhodné shrnout rozložení důkazního
břemene mezi daňový subjekt a správce daně:
a) Daňový subjekt prokazuje všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v daňovém
přiznání nebo k jejichž průkazu byl správcem daně vyzván (§92 odst. 3 a 4 daňového řádu).
Daňový subjekt dokládá svá tvrzení především svým účetnictvím a jinými povinnými záznamy.
b) Správce daně však může vyjádřit pochybnosti ohledně věrohodnosti, průkaznosti,
správnosti či úplnosti účetnictví a jiných povinných záznamů. Správce daně nemá povinnost
prokázat, že údaje o určitém účetním případu jsou v účetnictví daňového subjektu zaznamenány
v rozporu se skutečností, je však povinen prokázat, že o souladu se skutečností existují natolik
vážné a důvodné pochyby, že činí účetnictví nevěrohodným, neúplným, neprůkazným
nebo nesprávným. Správce daně je povinen identifikovat konkrétní skutečnosti, na základě
nichž hodnotí předložené účetnictví jako nevěrohodné, neúplné, neprůkazné či nesprávné [§92
odst. 5 písm. c) daňového řádu].
c) Pokud správce daně unese své důkazní břemeno ve vztahu k výše popsaným
skutečnostem, je na daňovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a průkaznost,
věrohodnost a správnost účetnictví a jiných povinných záznamů ve vztahu k předmětnému
účetnímu případu, popř. aby svá tvrzení korigoval. Daňový subjekt bude tyto skutečnosti
prokazovat zpravidla jinými důkazními prostředky než vlastním účetnictvím a evidencemi.
d) Jestliže daňový subjekt prokáže uskutečnění zdanitelného plnění, může správce daně
neuznat odpočet DPH jen v případě, že prokáže podvod na DPH, o kterém daňový subjekt věděl
nebo měl vědět. Pokud je v této fázi důkazní břemeno uneseno, již dále nepřechází.
Jakkoliv daňový subjekt zpochybňuje svou účast na podvodu, důkazní břemeno v tomto případě
leží stále na správci daně a pořád se jedná o otázku jeho unesení.
[31] O vybočení z naznačeného mechanismu stěžovatelem svědčí jednak obsah jeho kasační
stížnosti, jednak napadené rozhodnutí, v němž úvahy o podvodu na DPH de facto ztotožnil
s prokázáním důvodných pochybností správcem daně. Mylný je pak jeho závěr, že po prokázání
účasti na podvodu, přechází důkazní břemeno ze správce daně na daňový subjekt. Nejvyšší
správní soud musí znovu uzavřít, že napadené rozhodnutí je v tomto rozsahu nepřezkoumatelné.
[32] Nejvyšší správní soud dále považuje za potřebné vyvrátit názor stěžovatele vyjádřený
v kasační stížnosti, že samotnou identifikací objektivních skutečností v podobě neodvedení daně
z přidané hodnoty u dodavatele došlo k naplnění daňového podvodu. Touto otázkou se zabýval
Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 25. 6. 2016, č. j. 6 Afs 130/2014 – 60, v němž mj. uvedl,
„podvod na DPH je správními soudy užíván ve smyslu judikatury Soudního dvora, týkající se zneužití práva
či kolotočových podvodů na DPH [rozsudky ze dne 12. 1. 2006 ve spojených věcech Optigen Ltd a Fulcrum
Electronics Ltd (v likvidaci) a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excese,
C-354/03, C-355/03 a C-484/03, Sb. rozh., s. I-483 (dále jen „věc Optigen“), a ze dne 6. 7. 2006
ve spojených věcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta
Recycling SPRL, Sb. rozh., s. I-6161 (dále jen „věc Kittel“), rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 6. 2012,
ve spojených věcech Mahagében kft a Péter Dávid, C-80/11 a C-142/11, (dále jen „věc Mahagében“)].
Judikatura Soudního dvora tímto pojmem označuje situace, v nichž jeden z účastníků neodvede státní pokladně
vybranou daň a další si ji odečte, a to za účelem získání zvýhodnění, které je v rozporu s účelem šesté směrnice,
neboť uskutečněné operace neodpovídají běžným obchodním podmínkám. ……. Posuzování subjektivní stránky
jednání stěžovatelky, tedy hodnocení její vědomosti o daňovém podvodu, částečně souvisí s předchozí námitkou,
tedy s interpretací daňového podvodu. …. Ve věci Optigen je zdůrazněno, že nárok na odpočet daně nemůže být
dotčen tím, že v řetězci dodávek je jiná předchozí nebo následná transakce zatížena skutečnostmi, o kterých plátce
neví nebo nemůže vědět. Zavedení systému odpovědnosti bez zavinění by totiž překračovalo rámec toho,
co je nezbytné pro ochranu plateb do veřejného rozpočtu (srov. rozsudky ze dne 11. 5. 2006, Federation
of Technological Industries a další, C-384/04,-Sb. rozh. s. I-4191, bod 32, jakož i ze dne 21. 2. 2008, Netto
Supermarkt, C-271/06, Sb. rozh. s. I 771, bod 23).
[33] Poslední okruh námitek stěžovatele směřuje proti požadavkům, jež na něj krajský soud
klade v souvislosti s prokázáním účasti žalobce na daňovém podvodu. Již krajský soud
však s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu uznal, že povinností stěžovatele
jakožto správního orgánu není prokázat, jakým způsobem a konkrétně kterým z dodavatelů
v řetězci byl podvod spáchán. Dle názoru krajského soudu však stěžovatel mechanismus průběhu
daňového podvodu nepopsal vůbec.
[34] Z judikatury Soudního dvora EU vyplývá, že účast na daňovém podvodu musí být
podložena objektivními skutečnostmi, na jejichž základě lze dovodit, že daňový subjekt věděl
nebo měl vědět, že se podvodného jednání účastní (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne
6. 7. 2006 ve spojených věcech C-439/04 a C-440/04, A. K. proti Belgickému státu a Belgický
stát proti Recolta Recycling SPRL, bod 59). V prvé řadě je tedy třeba identifikovat objektivní
skutečnosti, ze kterých mimo jiné vyplývá jeden z nejdůležitějších znaků daňového podvodu,
totiž porušení daňové neutrality.
[35] Nejvyšší správní soud nesouhlasí se stěžovatelem, že nekontaktnost dodavatelské
společnosti žalobce ve spojení s neuhrazením příslušného DPH postačuje ke spolehlivému
závěru o účasti žalobce na daňovém podvodu. Každé daňově relevantní plnění totiž musí být
zohledněno samo o sobě a jednání žalobce tak nelze hodnotit pouze v kontextu jednání
jeho dodavatele (rozsudek Soudního dvora ze dne 12. ledna 2006 ve spojených věcech C-354/03,
C-355/03 a C-484/03, Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd, Bond House Systems
Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
27. 7. 2007, č. j. 5 Afs 129/2006 - 142). Z toho, že je společnost Dosnetex plus vůči příslušnému
finančnímu úřadu nekontaktní, že neuhradila v mezidobí vyměřenou DPH, nelze bez důkladného
zohlednění dalších okolností (spolehlivě) usuzovat na účast žalobce na daňovém podvodu.
Takovými okolnostmi mohou pochopitelně být i nedostatečně nastavené kontrolní mechanismy
žalobce. Stěžovatel je však povinen úvahu, jíž dospěje se zohledněním všech zjištěných
skutečností k závěru o podvodném jednání žalobce, promítnout do odůvodnění
svého rozhodnutí.
[36] Stěžovatel se v podstatné části odůvodnění svého rozhodnutí zaměřil na otázku,
zda žalobce přijal potřebná opatření, aby své případné účasti na daňovém podvodu zabránil.
Tato otázka však souvisí se subjektivní stránkou případného daňového podvodu, neboť absence
dostatečných opatření může být důležitým indikátorem zavinění daňového subjektu,
bez něhož nárok na odpočet DPH vyloučit nelze. Pokud však stěžovatel nevysvětlí,
v čem spočívalo podvodné jednání žalobce a v jakém směru byla celkově odvedená DPH
neoprávněně snížena, nelze zkoumat jeho zavinění. Stěžovatel je tedy povinen nejprve
identifikovat alespoň základní skutkové okolnosti daňového podvodu (srov. výše citovaný
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, č. j. 6 Afs 130/2014 - 60).
[37] Pokud stěžovatel obsáhle dovozuje, že krajský soud pochybil tím, že nedostatečně rozlišil
mezi zneužitím daně a daňovým podvodem, je na místě uvést, že se krajský soud vyjadřoval
pouze k procesní situaci ohledně správnosti postupu stěžovatele v daňovém řízení, tudíž krajský
soud neuvedl, zda se o tyto případy v dané věci jedná či nikoli. Jen obecně citoval příslušnou
judikaturu ohledně situací, kdy nelze daňovému subjektu uznat nárok na odpočet DPH,
z čehož nelze nic relevantního pro danou věc vyvodit.
IV. Závěr a náklady řízení
[38] Nejvyšší správní soud s ohledem na vše shora uvedené neshledal důvod se odchýlit
od rozsudku ze dne 5. 10. 2016, č. j. 6 Afs 170/2016 – 30, který se týkal typově shodné situace.
Dospěl proto k závěru, že kasační stížnost je zjevně nedůvodná, a v souladu s §110 odst. 1 in fine
s. ř. s. ji zamítl.
[39] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60
odst. 1 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, a nemá
proto právo na náhradu nákladů řízení; žalobci pak v řízení o kasační stížnosti žádné náklady
nevznikly, neboť žádný úkon v tomto řízení neučinil, k podané kasační stížnosti se nevyjádřil.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2017
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu