ECLI:CZ:NSS:2007:6.AS.6.2007
sp. zn. 6 As 6/2007 - 33
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: J. P., zastoupen JUDr. Vladimírem Nedvědem, advokátem, se sídlem Štítného
1344, Kladno, proti žalovanému: Magistrát města Kladna, se sídlem náměstí Starosty Pavla
44, Kladno, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2006,
č. j. Výst. 1057/06/Če/330 a ze dne 20. 6. 2006, č. j. Výst. 1733/05/Če/330 a č. j. Výst.
621/2004/Če/330, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 26. 9. 2006, č. j. 7 Ca 223/2006 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti ne př i zná vá.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá shora uvedené
usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla jeho žaloba proti výše uvedeným
rozhodnutím žalovaného postoupena Krajskému soudu v Praze jako soudu místně
příslušnému.
V kasační stížnosti stěžovatel uvádí, že s postoupením věci Krajskému soudu v Praze
nesouhlasí, neboť Městský soud v Praze již zahájil řízení přidělením čísla jednacího
a vyžádáním si potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Městský soud
se dle stěžovatele vyhýbá vydání předběžného opatření a navíc postoupil věc Krajskému
soudu v Praze, který byl rozhodnutím Nejvyššího správního soudu prohlášen za podjatý.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel podal dne
8. 8. 2006 u Městského soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2006,
č. j. Výst. 1057/06/Če/330, o zamítnutí žádosti o povolení předčasného užívání stavby,
a rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 6. 2006, č. j. Výst. 1733/05/Če/330
a č. j. Výst. 621/2004/Če/330, o přerušení řízení o žádosti o uložení opatření na sousedním
pozemku k provedení dokončovacích prací. V žalobě stěžovatel dále žádal o vydání
předběžného opatření.
Napadeným rozhodnutím Městský soud v Praze postoupil věc Krajskému soudu
v Praze dle ustanovení §7 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Napadené rozhodnutí soud odůvodnil tak, že žalobce žalobou brojil
proti rozhodnutím Magistrátu města Kladna, jehož sídlo se nachází v obvodu Krajského soudu
v Praze, a tento soud je proto dle ustanovení §7 odst. 2 s. ř. s. místně příslušný k projednání
návrhu.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.) a tuto kasační
stížnost podal včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížností je napadeno usnesení krajského
soudu o postoupení věci místně příslušnému soudu. Jak se již vyjádřil Nejvyšší správní soud
ve svém rozsudku ze dne 27. 1. 2005, č. j. 6 Ads 31/2004 - 35, www.nssoud.cz, je kasační
stížnost proti usnesení o postoupení věci místně příslušnému soudu podle ustanovení §7
odst. 6 s. ř. s. přípustná. Tvrzení stěžovatele jsou pak podřaditelná pod ustanovení §103
odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy pod tvrzenou nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení
právní otázky soudem v předcházejícím řízení.
Podle ustanovení §7 odst. 2 s. ř. s., nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je
k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal
rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá
ochrany. Místní příslušnost zkoumá soud před tím, než začne jednat o věci samé (§105
odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/ ve spojení
s §64 s. ř. s.). Rozhodl-li soud o věci samé bez jednání, zkoumá místní příslušnost jen
před vydáním rozhodnutí (§105 odst. 1 věta právní o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.). Není - li
soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu
příslušnému (§7 odst. 6 s. ř. s.).
Stěžovatel napadl žalobou výše označená rozhodnutí Magistrátu města Kladna,
jehož sídlo je v obvodu Krajského soudu v Praze. Stěžovatel v kasační stížnosti správně
uvádí, že řízení bylo zahájeno dnem doručení jeho žaloby Městskému soudu v Praze.
Skutečnost, že řízení bylo zahájeno u určitého soudu, však neznamená, že řízení musí být
u takového soudu i dokončeno. Soud je naopak povinen zkoumat, zda je věcně a místně
příslušný k projednání doručeného návrhu (žaloby). Jelikož stěžovatel souhlasil s projednáním
věci bez jednání (§51 odst. 1 s. ř. s.), zkoumal Městský soud v Praze svou místní příslušnost
před vydáním rozhodnutí. Městský soud v Praze tak dle Nejvyššího správního soudu správně
dospěl k závěru, že k řízení o žalobě proti výše označeným rozhodnutím žalovaného je
příslušný Krajský soud v Praze, neboť v obvodu tohoto soudu je sídlo žalovaného.
Tvrzení o podjatosti „Krajského soudu v Praze“ stěžovatel nijak nekonkretizoval
ani nezdůvodnil, proto se jím Nejvyšší správní soud nemohl zabývat. Nejvyšší správní soud
navíc pouze podotýká, že stěžovatel může vznést námitku podjatosti jednotlivého soudce,
soudní osoby, tlumočníka nebo znalce, kteří se budou podílet na řízení u Krajského soudu
v Praze jako soudu věcně a místně příslušného. Námitku je však povinen zdůvodnit a uvést
konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována (§8 odst. 5 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud tak s ohledem na výše uvedené uzavírá, že v souzené věci
neshledal stěžovatelem namítaný důvod kasační stížnosti dle ustanovení §103 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná,
a proto ji zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.)
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 1 s. ř. s., za použití
ustanovení §120 s. ř. s. Stěžovatel ve věci úspěch neměl, nemá tedy právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti. Žalovaný žádné náklady neuplatňoval a Nejvyšší správní
soud ani žádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, že žalovanému
se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu