ECLI:CZ:NSS:2008:7.AFS.34.2008:103
sp. zn. 7 Afs 34/2008 - 103
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Ing. V. K., proti
žalovanému: Finanční ředitelství v Ostravě, se sídlem Na Jízdárně 3, Ostrava, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2008, č. j. 22 Ca 30/2008 - 87,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 13. 3. 2008, č. j. 22 Ca 30/2008 - 87, odmítl žalobu
podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí
Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 28. 3. 2007, č. j. 7312/150/2004, č. j. 8822/150/2004,
č. j. 10254/150/2004, č. j. 10961/150/2004, č. j. 15267/150/2004 a rozhodnutí ze dne 29. 3. 2007,
č. j. 3830/150/2006, č. j. 6547/150/2005, č. j. 9076/150/2005, č. j. 11869/150/2005. Krajský soud
dovodil, že vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu lze jen za procesního předpokladu,
že žaloba sama není nepřípustná. Stěžovatel se však v tomto případě domáhá podanou žalobou
přezkoumání správních rozhodnutí, která jsou podle tohoto nebo zvláštního zákona z přezkoumání
vyloučena (§68 písm. e) s. ř. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost z důvodu uvedeného
v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., v níž vytkl krajskému soudu zejména nerespektování
právního názoru Nejvyššího správního soudu a současně požádal o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce z řad advokátů a navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena
krajskému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho, zda byla
podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Podle ustanovení §40 odst. 1, 2 s. ř. s. počíná lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo
rozhodnutím soudu běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků
končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li
takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Podle ustanovení §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty
předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní
poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle ustanovení §106 odst. 2 první věty s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení
tohoto usnesení.
V této věci bylo stěžovateli doručeno napadené usnesení v úterý 18. 3. 2008, a to v souladu
s ustanovením §42 odst. 2 s. ř. s. jeho zástupkyni Mgr. Ritě Kubicové. Posledním dnem lhůty k podání
kasační stížnosti proti tomuto usnesení bylo proto úterý 1. 4. 2008. Jelikož stěžovatel předal kasační
stížnost k poštovní přepravě až dne 2. 4. 2008, stalo se tak po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti,
jejíž zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2 poslední věty s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.), ani že není uhrazen soudní poplatek za tuto kasační stížnost.
V případě zjevně opožděně podané kasační stížnosti by bylo přepjatým formalismem a v rozporu
se zásadou hospodárnosti soudního řízení, aby byl spis vrácen krajskému soudu k postupu podle
§108 odst. 1 s. ř. s., za situace, kdy nelze kasační stížnost meritorně projednat (srov. např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, č. j. 8 Azs 6/2006 - 52, viz www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud proto z výše uvedeného důvodu kasační stížnost stěžovatele odmítl jako
opožděně podanou (§46 odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu