ECLI:CZ:NSS:2012:7.AFS.5.2012:26
sp. zn. 7 Afs 5/2012 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: M. H., zastoupen
Mgr. Markem Urbišem, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti odpůrci: Finanční
ředitelství v Ostravě, se sídlem Na Jízdárně 3, Ostrava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2011, č. j. 22 Af 163/2011 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce M. H. domáhá u Nejvyššího správního soudu
vydání rozsudku, kterým by bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
7. 12. 2011, č. j. 22 Af 163/2011 - 12, a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále také „krajský soud“) napadeným usnesením
ze dne 7. 12. 2011, č. j. 22 Af 163/2011 - 12, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2011, zastavil
řízení o žalobě M. H. proti rozhodnutí žalovaného Finančního ředitelství v Ostravě ze dne
23. 8. 2011, č. j. 4963/11-111101-804526, kterým bylo změněno rozhodnutí Finančního úřadu
v Opavě ze dne 9. 2. 2011, č. j. 29878/11/384914804503, jímž byla žalobci doměřena daň z
příjmů fyzických osob. Krajský soud při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že žalobce nezaplatil
soudní poplatek, který je splatný při podání žaloby. Z tohoto důvodu byl žalobce vyzván
krajským soudem k zaplacení soudního poplatku ve výši 3000 Kč ve lhůtě 10 dnů
ode dne doručení výzvy. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla zástupci žalobce doručena
dne 4. 11. 2011 a uvedená lhůta 10 dnů uplynula marně dne 14. 11. 2011, aniž žalobce zaplatil
požadovaný soudní poplatek. Krajský soud proto postupoval podle ustanovení §47 písm. c)
s. ř. s. a s poukazem na ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) řízení o žalobě zastavil.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal žalobce jako stěžovatel (dále jen
„stěžovatel“) kasační stížnost datovanou dne 30. 12. 2011 a doručenou krajskému soudu
dne 2. 1. 2012, kterou obsahově opřel o ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Stěžovatel namítl, že výzva k zaplacení soudního poplatku byla jeho zástupci doručena
dne 7. 11. 2011 s poučením, že má zaplatit soudní poplatek do 10 dnů ode dne doručení výzvy.
Dne 10. 11. 2011 proto zakoupil kolkové známky v hodnotě 3000 Kč, tyto vylepil na zaslaný
předtisk soudního formuláře a dne 11. 11. 2011 písemnou výzvu i s vylepenými kolky dal
k poštovní přepravě prostřednictvím České pošty s. p. s určením pro Krajský soud v Ostravě.
Dne 30. 1. 2012 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen dopis Krajského soudu
v Ostravě ze dne 24. 1. 2012, který reagoval na žádost Nejvyššího správního soudu
ze dne 13. 1. 2012 o prověření celé záležitosti stran doručení soudního formuláře s vylepenými
kolkovými známkami.
Krajský soud uvedl, že žaloba M. H. směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne
23. 8. 2011, č. j. 4963/11-1101-804526, byla omylem zapsána do rejstříku Af dvakrát, a to pod sp.
zn. 22 Af 163/2011 a pod sp. zn. 22 Af 165/2011. Každá věc pak byla přidělena k vyřízení
jinému soudci. Výzvy k zaplacení soudního poplatku byly vydány dne 1. 11. 2011 (sp. zn. 22 Af
163/2011) a dne 2. 11. 2011 (sp. zn. 22 Af 165/2011). Žalobcem zaplacený soudní poplatek,
doručený krajskému soudu dne 14. 11. 2011, byl zažurnalizován pod sp. zn. 22 Af 165/2011, kde
jsou následně vedeny další úkony ve věci, zatímco pod sp. zn. 22 Af 163/2011 bylo řízení po
marném uplynutí lhůty pro zaplacení soudního poplatku zastaveno, když vedení dvojího řízení o
téže věci bylo zjištěno až nyní.
Ze soudního formuláře založeného ve spisu zn. 22 Af 165/2011, který byl doručen
Krajskému soudu v Ostravě podle otisku úředního razítka dne 14. 11. 2011, vyplývá, že jsou
na něm vylepeny tři kolkové známky po 1000 Kč, jež jsou znehodnoceny otiskem kulatého
razítka Krajského soudu v Ostravě. Formulář je opatřen nečitelným podpisem poplatníka a datem
10. 11. 2011.
Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2012, č. j. 22 Af 163/2011 - 19,
které nabylo právní moci dne 7. 3. 2012, pak vyplývá, že tímto usnesením bylo zrušeno usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2011, č. j. 22 Af 163/2011 - 12, s tím, že stěžovatel jako
žalobce zaplatil soudní poplatek dříve než usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci. Krajský
soud proto dospěl k závěru, že byla splněna zákonná podmínka pro zrušení rozhodnutí
o zastavení řízení ve smyslu ustanovení §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích
a proto usnesení o zastavení řízení zrušil.
Nejvyšší správní soud se v nastalé situaci musel především zabývat otázkou, zda jsou
v daném případě splněny podmínky řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2011, č. j. 22 Af 163/2011 - 12, o zastavení řízení.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn a nelze proto v řízení pokračovat.
Základní podmínkou přezkoumání zákonnosti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 7. 12. 2011, č. j. 22 Af 163/2011 - 12, o zastavení řízení, je nepochybně samotná existence
tohoto usnesení a kasační stížnost stěžovatele brojící proti tomuto usnesení. Stěžovatel v této věci
podal dne 2. 1. 2012 kasační stížnost ke Krajskému soudu v Ostravě proti shora uvedenému
usnesení krajského soudu o zastavení řízení v době existence a platnosti tohoto usnesení
krajského soudu. Před nynějším rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ale bylo kasační
stížností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2011,
č. j. 22 Af 163/2011 - 12, pravomocně zrušeno v jiném řízení usnesením Krajského soudu
v Ostravě ze dne 2. 3. 2012, č. j. 22 Af 163/2011 - 19, konaném podle ustanovení §9 odst. 7
zákona o soudních poplatcích. Na základě této skutečnosti proto odpadl předmět řízení o kasační
stížnosti doručené dne 2. 1. 2012, která již nesměřuje proti původně existujícímu usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2011, č. j. 22 Af 163/2011 - 12.
Nejvyšší správní soud proto konstatuje, že zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 7. 12. 2011, č. j. 22 Af 163/2011 - 12, v řízení podle §9 odst. 7 zákona o soudních
poplatcích představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti spočívající
v neexistenci předmětu řízení mimořádného opravného prostředku.
Jelikož před rozhodnutím Nejvyššího správního soudu odpadly podmínky řízení
o kasační stížnosti, je dán důvod k odmítnutí tohoto návrhu, který již nesměřuje proti žádnému
rozhodnutí krajského soudu [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití ustanovení
§120 s. ř. s. podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo – li
řízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2012
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu