ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.195.2017:14
sp. zn. 7 As 195/2017 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: nezl. T. F. P., zast. zákonnou
zástupkyní PhDr. H. P., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16,
Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 12. 4. 2017, č. j. 22 A 73/2017 - 9,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou domáhal u Krajského soudu v Ostravě přezkoumání rozhodnutí
žalované ze dne 1. 3. 2017, č. j. 637/17, kterým žalobci nebyl určen advokát podle §18 odst. 2
zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Krajský soud v Ostravě v záhlaví uvedeným usnesením věc
postoupil podle §7 odst. 5 s. ř. s. Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému
podle §7 odst. 2 s. ř. s.
[2] Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě stěžovatel podal kasační stížnost a stejným
podáním vzal žalobu zpět, neboť odpadl důvod, pro který byla žaloba podána. Nejvyšší správní
soud proto dne 29. 6. 2017 předložil Městskému soudu v Praze spis k vyřízení věci. Městský soud
usnesením ze dne 31. 7. 2017, č. j. 11 A 131/2017 - 34, řízení o žalobě zastavil; toto usnesení
nabylo právní moci dne 2. 8. 2017.
[3] Nejvyšší správní soud se v důsledku zastavení řízení o žalobě před městským soudem
musel zabývat otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti proti v záhlaví
uvedenému usnesení.
[4] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci
již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat.
[5] Za základní podmínku přezkoumání zákonnosti usnesení krajského soudu o postoupení
věci místně příslušnému soudu je nutné považovat trvání tohoto řízení. Kasační stížnost byla
přitom podána zároveň se zpětvzetím žaloby. Řízení o žalobě proto bylo zastaveno dříve, než
Nejvyšší správní soud rozhodl o kasační stížnosti proti usnesení o postoupení místně
příslušnému soudu, v důsledku čehož odpadl také předmět řízení o kasační stížnosti. Zastavení
řízení o žalobě tak představuje neodstranitelný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
spočívající v neexistenci předmětu řízení o kasační stížnosti.
[6] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s, neboť ještě před rozhodnutím o kasační stížnosti odpadly podmínky
řízení o ní.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. srpna 2017
Mgr. David Hipšr
předseda senátu