ECLI:CZ:NSS:2007:7.AS.25.2006
sp. zn. 7 As 25/2006 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci stěžovatele L. M., za účasti Městské části Praha 4, se sídlem Praha 4, Táborská 350/32,
v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2006, č. j. 1
Ca 16/2005 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2006, č. j. 1 Ca 16/2005 - 21 zamítl
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků v řízení o jeho žalobě proti rozhodnutí
Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 14. 3. 2005, č. j. MHMP-6832/2005, jímž bylo
zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne
3. 12. 2004 o zastavení řízení o přestupku M. M. Městský soud dovodil, že s ohledem na
příjem stěžovatele ve výši 13 692 Kč čistého, jednu vyživovací povinnost a spoluvlastnictví
dvou nemovitostí a osobního automobilu je v jeho možnostech soudní poplatek ve výši
2000 Kč bez ohrožení vlastní výživy.
V kasační stížnosti podané proti tomuto usnesení městského soudu z důvodu
uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. vyjádřil stěžovatel nesouhlas se
zamítnutím jeho žádosti. Především namítal, že řádně doložil své majetkové poměry a
upozornil na závažné skutečnosti, jež mu brání v tom, aby zaplatil soudní poplatek. Městský
soud nevzal v úvahu, že pokud zaplatí 8000 Kč jako výživné na nezletilého syna, zbývá mu
k zajištění životních potřeb částka 5.000 Kč, z níž soudní poplatek bez ohrožení své výživy
zaplatit nemůže. Proto se domáhal, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena tomuto
soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Usnesením městského soudu ze dne 10. 8. 2006, č. j. 1 Ca 16/2005 - 39 byl stěžovatel
vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc
udělenou advokátovi v řízení o kasační stížnosti, v němž je zastoupení advokátem povinné
a prostřednictvím advokáta doplnil kasační stížnost o náležitosti uvedené v ustanovení
§106 odst. 1 s. ř. s. Současně byl stěžovatel poučen o tom, že pokud ve stanovené lhůtě
nevyhoví této výzvě, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení městského soudu převzal
stěžovatel dne 29. 8. 2006.
Stěžovatel nerespektoval uvedené usnesení městského soudu a do dne vydání tohoto
usnesení nedoložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který by ho zastupoval v řízení
o kasační stížnosti a nedoplnil kasační stížnost o náležitosti uvedené v ustanovení §106 odst.
1 s. ř. s. V dopise ze dne 11. 9. 2006 městskému soudu dokonce sdělil, že si „žádného
advokáta brát nebude“ a aby tento soud neprodleně zahájil řízení a více ho neobtěžoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení
o jeho kasační stížnosti proti napadenému usnesení městského soudu je zvláštní podmínkou
řízení o kasační stížnosti, jejíž nedostatek lze odstranit, ale bez jejíhož splnění však nelze
vydat rozhodnutí ve věci samé. Stěžovatel podle obsahu spisu právnické vzdělání nemá a
jelikož přes výzvu městského soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro
zastupování v řízení o kasační stížnosti, neodstranil nedostatek podmínky, který tak brání
pokračování v řízení.
Nejvyšší správní soud proto z důvodu absence povinného zastoupení stěžovatele
advokátem v řízení o kasační stížnosti, které brání věcnému projednání mimořádného
opravného prostředku, kasační stížnost odmítl (§46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl - li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou žádné opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu