ECLI:CZ:NSS:2018:7.AS.330.2018:14
sp. zn. 7 As 330/2018 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalovanému:
Vězeňská služba České republiky – Věznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
8. 8. 2018, č. j. 30 A 93/2018 - 7,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení, kterým krajský soud vyloučil podle §39 odst. 2 s. ř. s. k samostatnému projednání jeho
žalobu na ochranu před diskriminací podle §10 odst. 1 a 2 zákona č. 198/2009 Sb., o rovném
zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů
(antidiskriminační zákon), spojenou s návrhem na vydání předběžného opatření.
[2] Podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je kasační stížn ost proti rozhodnutí, kterým
se upravuje vedení řízení, nepřípustná.
[3] Usnesení o vyloučení žaloby k samostatnému projednání je podle ustálené judikatury
Nejvyššího správního soudu usnesením, jímž se upravuje vedení řízení (např. rozsudky ze dne
14. 7. 2004, č. j. 2 Afs 3/2003 - 46, a ze dne 25. 1. 2010, č. j. 5 Afs 63/2009 - 98, usnesení ze dne
27. 6. 2008, č. j. 5 Ans 6/2007 - 58, a ze dne 30. 4. 2009, č. j. 7 Afs 26/2009 - 57). Kasační
stížnost proti němu je tedy nepřípustná. Soud je oprávněn posoudit, zda je vhodnější projednávat
podanou žalobu jako celek nebo vyloučit některé věci k samostatnému projednání. Rozhodnutím
o vyloučení věci k samostatnému projednání se nepředjímá rozhodnutí ve věci samé.
[4] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. d) ve spojení s §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. odmítl.
[5] Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu stěžovatele na osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, neboť je-li v době podání návrhu
zcela zjevné, že nejsou splněny podmínky řízení o podaném návrhu a že tento nedostatek
podmínek řízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto řízení dále vést a rozhodovat
např. o žádosti navrhovatele o osvobození od soudních poplatku a o ustanovení zástupce
dle §35 odst. 9 s. ř. s., ale naopak řízení bez dalšího ukončit tím, že bude příslušný návrh dle §46
s. ř. s. odmítnut (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2008,
č. j. 5 Ans 6/2008 - 48, publ. pod č. 1741/2009 Sb. NSS).
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. září 2018
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu