ECLI:CZ:NSS:2021:7.AZS.29.2021:51
sp. zn. 7 Azs 29/2021 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: G. I., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2021, č. j. 19 Az 36/2020 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2021, č. j. 19 Az 36/2020 - 21, kterým byla odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 12. 2020, č. j. OAM-632/ZA-ZA11-ZA20-
2020. Současně stěžovatel podal návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 3. 2021, č. j. 7 A zs 29/2021 - 40, zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Současně vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Dále stěžovatele poučil, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, soud
kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 12. 4. 2021. Na tuto výzvu
však stěžovatel nereagoval.
[3] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
[4] Z výše uvedeného ustanovení jednoznačně vyplývá, že pokud stěžovatel sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen buď
advokátem, nebo svým zaměstnancem či členem, který požadované vzdělání má. Zastoupení
advokátem, eventuelně vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele, příp. jeho zaměstnance
nebo člena, který za něj jedná nebo jej zastupuje, je obligatorní podmínkou řízení o kasační
stížnosti, jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci.
[5] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil soudu, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, případně že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen buď advokátem, nebo svým
zaměstnancem nebo členem, který má vysokoškolské právnické vzdělání, a tento nedostatek
neodstranil ani přes výzvu soudu, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2021
Mgr. David Hipšr
předseda senátu