ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.22.2014.1
sp. zn. 7 Td 22/2014-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného RNDr. R. H., Ph.D. , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 12/2013, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 9. dubna 2014 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc o d n í m á Městskému soudu v Praze a přikazuje Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze podal dne 28. 6. 2013 u Městského soudu v Praze obžalobu na RNDr. R. H., Ph.D., pro zločin dotačního podvodu podle §212 odst. 2, 6 písm. a) tr. zákoníku.
Uvedeného zločinu se obviněný měl podle obžaloby dopustit tím, že „ jako jednatel firmy GENEX CZ, s.r.o. se sídlem Viniční 235, Brno-Židenice (dále jen „GENEX“), v sídle společnosti, v úmyslu použít prostředky získané účelovou dotací na řešení dotačních projektů v rozporu se smluvními ujednáními a s účelem, pro který byly dotační prostředky poskytnuty, na jiný než určený účel a způsobit škodu poskytovateli dotace, dal pokyny zaúčtovat jako dotační výdaje finanční prostředky fakturované níže uvedenými fakturami MUDr. K. B., B., V. … a společnosti Bio-Consult Laboratories, spol. s r. o., se sídlem Praha 4, Božejovická 145, (dále jen "BCL"), které byly vyhotoveny po předchozí dohodě s obviněným, ačkoliv fakturovaná plnění nebyla uskutečněna nebo byla záměrně nadhodnocena, přičemž za část takto uhrazených finančních prostředků obviněný opatřil pro firmu GENEX dodávku dalších přístrojů za symbolickou cenu, a část finančních prostředků získal zpět pro firmu GENEX formou úhrad faktur za neúčelné a neodůvodněné plnění pro společnost BCL, když neodůvodněně a neoprávněně a v rozporu s ujednáním
a) podle bodu 4. čl. II. smlouvy o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu formou dotace z výdajů ze státního rozpočtu č. … ze dne 23.6.2008 uzavřené mezi společností GENEX a Ministerstvem průmyslu a obchodu České republiky (dále jen „MPO ČR“), dal pokyn k zaúčtování částek
- ve výši 840 580,83 Kč bez DPH z faktury společnosti BCL č. … ze dne 26.8.2008 jako dotační výdaj, ačkoliv věděl, že věcné plnění podle této faktury nebylo uskutečněno, neboť zboží nebylo fakticky dodáno, a
- ve výši nejméně 922 000 Kč bez DPH z faktury společnosti BCL č. … ze dne 28.11.2008, jako dotační investiční výdaj za dodávku přístroje QIAcube, ačkoliv věděl, že společnost BCL nabídla firmě GENEX tento přístroj za kupní cenu ve výši 378 000 Kč bez DPH, a tyto částky poté zahrnul do finančního vypořádání za rok 2008 přehledu o financování projektu výzkumu a vývoje ze dne 28.1.2009, kterým deklaroval výši použitých finančních prostředků vydaných v roce 2008 při řešení projektu, čímž způsobil České republice - MPO ČR škodu nejméně ve výši 1 762 580,83 Kč;
b) podle bodu 4. čl. II. smlouvy o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu formou dotace z výdajů ze státního rozpočtu č. … ze dne 20.11.2008 uzavřené mezi společností GENEX a MPO ČR dal pokyn k zaúčtování částek
- ve výši 815 183,80 bez DPH Kč z faktury společnosti BCL č. … ze dne 28.11.2008 jako dotační výdaj, ačkoliv věděl, že věcné plnění podle této faktury nebylo uskutečněno, neboť zboží nebylo fakticky dodáno, a
- ve výši nejméně 1 066 668 Kč bez DPH z faktury společnosti BCL č. … ze dne 28.11.2008, jíž byla fakturována dodávka jednoho kusu přístroje RG 6000 za částku 1 600 000 Kč bez DPH, jako dotační výdaj, přičemž společnost BCL současně vystavila fakturu č. … z téhož dne za dodání 2 kusů přístroje RG 6000 za částku ve výši 2 Kč bez DPH, kterou obviněný nechal zaúčtovat do vlastních nákladů společnosti GENEX, a následně byly oba přístroje zapůjčeny společností GeneProof a.s. se sídlem Brno, Viniční 4049/235, IČ 269 81 947, dalším subjektům, přičemž obě faktury byly vystaveny po dohodě s obviněným, a tyto částky poté zahrnul do finančního vypořádání za rok 2008, přehledu o financování projektu výzkumu a vývoje ze dne 28.1.2009, kterým deklaroval výši použitých finančních prostředků vydaných v roce 2008 při řešení projektu, čímž způsobil České republice - MPO ČR škodu nejméně ve výši 1 881 851,80 Kč;
c) podle čl. 4 odst. 6 smlouvy o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu formou dotace z výdajů ze státního rozpočtu č. … ze dne 28.4.2008, uzavřené mezi společností GENEX jako příjemcem-koordinátorem, dalšími spolupříjemci a Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy České republiky (dále jen „MŠMT ČR“), dal pokyn k zaúčtování částek
- ve výši 1 334 880 Kč bez DPH z faktury společnosti BCL č. … ze dne 3.9.2008, a
- ve výši 398 156,16 Kč bez DPH z faktury společnosti BCL č. … ze dne 22.9.2008
jako dotační výdaje, ačkoliv věděl, že věcná plnění podle těchto faktur nebyla uskutečněna, neboť zboží nebylo fakticky dodáno, a tyto částky byly poté zahrnuty do finančního vypořádání za rok 2009, přehledu o financování projektu výzkumu a vývoje, kterým byla deklarována výše použitých finančních prostředků vydaných v roce 2009 při řešení projektu, čímž způsobil České republice - MŠMT ČR škodu ve výši 1 733 036, 16 Kč;
d) podle čl. 4 odst. 6 smlouvy o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu č. … ze dne 30.6.2006 uzavřené mezi Masarykovou Univerzitou, veřejnou vysokou školou, se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 617/9, IČ 002 16 224, jako příjemcem podpory, a MŠMT, kde společnost GENEX působila jako spolupříjemce podpory, dal pokyn k zaúčtování částky ve výši 1 469 349,22 Kč bez DPH z faktury společností BCL č. … ze dne 12.5.2009 jako dotační výdaj, ačkoliv věděl, že věcné plnění podle této faktury nebylo uskutečněno, neboť zboží nebylo fakticky dodáno, a tato částka byla poté zahrnuta do finančního vypořádání za rok 2009 v přehledu o financování projektu výzkumu a vývoje, kterým byla deklarována výše použitých finančních prostředků vydaných v roce 2009 při řešení projektu, čímž způsobil České republice - MŠMT ČR škodu ve výši 1 469 349,22 Kč;
e) podle bodu 4. čl. II. smlouvy o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu formou dotace z výdajů ze státního rozpočtu č. … ze dne 30.5.2006 uzavřené mezi společností GENEX a MPO ČR dal pokyn k zaúčtování částek
- ve výši 60 000 Kč z faktury MUDr. K. B. č. … ze dne 16.3.2009 jako dotační výdaj, ačkoliv věděl, že věcné plnění podle této faktury nebylo uskutečněno, neboť fakturovaná služba nebyla fakticky provedena, a
- ve výši 169 231,03 Kč bez DPH z faktury společnosti BCL č. … ze dne 12.5.2009 jako dotační výdaj, ačkoliv věděl, že věcné plnění podle této faktury nebylo uskutečněno, neboť zboží nebylo fakticky dodáno,a tyto částky poté zahrnul do finančního vypořádání za rok 2009 přehledu o financování projektu výzkumu a vývoje ze dne 26.1.2010, kterým deklaroval výši použitých finančních prostředků vydaných v roce 2009 při řešení projektu, čímž způsobili České republice - MPO ČR škodu ve výši celkem 229 231,03 Kč;
f) podle bodu 4. čl. II. smlouvy o poskytnutí účelové podpory na řešení programového projektu formou dotace z výdajů ze státního rozpočtu č. … ze dne 2.11.2009, uzavřené mezi společností FAVEA spol. s r.o., se sídlem Kopřivnice, B. Němcové 580, IČ 603 18 287, jako příjemcem podpory, a MPO ČR, kde společnost GENEX vystupovala jako spolupříjemce podpory, dal pokyn k zaúčtování částky ve výši 54 633,84 Kč z faktury společností BCL č. … ze dne 12.5.2009 jako dotační výdaj, ačkoliv věděl, že věcné plnění podle této faktury nebylo uskutečněno, neboť zboží nebylo fakticky dodáno, a tato částka byla poté zahrnuta do finančního vypořádání za rok 2009 přehledu o financování projektu výzkumu a vývoje ze dne 29.1.2010, kterým byla deklarována výše použitých finančních prostředků vydaných v roce 2009 při řešení projektu, čímž způsobil České republice - MPO ČR škodu ve výši 54 633,84 Kč,
tedy předmětná plnění vykázal jako nákup zboží a služeb potřebných pro řešení uvedených projektů, ačkoli si byl vědom toho, že tato plnění nebyla vůbec poskytnuta a nemohla být ani v rámci řešení tohoto projektu užita, nebo byla nadhodnocena a finanční prostředky ve výši rozdílu mezi uhrazenými částkami a skutečnou kupní cenou byly použity na jiné výdaje, čímž způsobil Českému státu - MPO ČR škodu nejméně ve výši 3 928 297,50 Kč a Českému státu – MŠMT ČR ve výši 3 202 385,38 Kč, tedy celkem škodu ve výši 7 130 682,88 Kč“ .
Městským soudem v Praze byl Nejvyššímu soudu předložen trestní spis tohoto soudu vedený pod sp. zn. 46 T 12/2013, k rozhodnutí o návrhu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. Městský soud v Praze si je vědom své místní příslušnosti k projednání věci, neboť v jeho obvodu došlo ke vzniku následku uvedeného trestného činu, když v jeho obvodu mají sídlo obě ministerstva, která byla do dotačních programů zapojena. Soud se však přesto domnívá, že jsou v tomto případě dány důvody pro odnětí věci tomuto soudu a přikázání věci Krajskému soudu v Brně, neboť veškerá činnost (jednání pachatele naplňující objektivní stránku trestného činu), která je obviněnému kladena za vinu, probíhala vždy v Brně (stejný názor vyjadřuje také obviněný ve svých podáních soudu). V uvedeném případě je tedy podle soudu nepochybné, že společnost GENEX sídlí v Brně a na tomto místě společnost svoji činnost také vykonává, obviněný jako jednatel společnosti GENEX v sídle společnosti dal také pokyn k zaúčtování finančních prostředků jako dotačních výdajů. Obviněný se tedy v obžalobě popisovaného jednání dopustil na území statutárního města Brna. Podle soudu jsou dány podmínky pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně také z důvodu vhodnosti, neboť s ohledem na místo jednání se těžiště dokazování nachází v Brně a jeho okolí, z této oblasti pochází převážná většina svědků, jejichž výpovědi mají zásadní význam pro projednání věci samotné. Podle charakteru trestné činnosti lze podle soudu dále předpokládat časově náročné hlavní líčení a obviněný a jeho obhájkyně mají rovněž bydliště v Brně. Na závěr upozornil soud na hledisko procesní ekonomiky, které souvisí s charakterem a rozsahem trestné činnosti.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Nejvyšší soud především konstatuje, že o místní a věcné příslušnosti Městského soudu v Praze podle §18 odst. 1 tr. ř. není sporu, jak ve svém usnesení ostatně uvádí též městský soud, neboť v obvodu tohoto soudu došlo k následku trestného činu, tedy ke vzniku škody. Tento soud však ve svém usnesení uvádí další nezanedbatelná hlediska, ve kterých Nejvyšší soud spatřuje důležité důvody pro rozhodnutí podle §25 tr. ř. Ze skutkové věty citované výše vyplývá, že podstata jednání kladeného obviněnému za vinu spočívající v tom, že použil prostředky získané účelovou dotací na jiný než určený účel, byla spáchána v obvodu Krajského soudu v Brně, a to konkrétně v sídle společnosti GENEX CZ, s. r. o. Z obsahu trestního spisu dále vyplývá, že v obvodu tohoto krajského soudu má bydliště obviněný, jeho obhájkyně a podstatná většina svědků navržených obžalobou ke slyšení v hlavním líčení. Nelze pochybovat o tom, že se v daném případě z hlediska dokazování bude jednat o složitou a časově náročnou věc, jejíž projednávání se nutně odrazí také v délce trvání a nákladech řízení. Proto Nejvyšší soud v těchto skutečnostech shledal důležité důvody pro odnětí věci příslušnému Městskému soudu v Praze a její přikázání Krajskému soudu v Brně. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věci, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. dubna 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš